Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019, вынесенных в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2018 №59/12-1494—18-ППР/204/038 Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «ВОЖТ РФ», предприятие) привлечено к административной ответственности по 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Коротаев Ю.В. доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (стрелка) Г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом поверки, отчетом о выполнении предписания, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности юридического лица в допуске работника Г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, так как работники проходят ежегодные периодические медицинские осмотры.

Доводы заявителя в указанной части несостоятельные, поскольку осуществляемая предприятием деятельность, в том числе, непосредственно связана с ношением и применением работниками оружия, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.

При этом следует отметить, что предоставление работником справки о том, что он не состоит на учете у психиатра, не свидетельствует о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятием, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Предприятие не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи защитника о разъяснении ему прав, как и отсутствие его письменных объяснений, либо отказа от подписи и дачи объяснений также не свидетельствует о нарушении закона, так как к протоколу об административном правонарушении прилагается лист ознакомления с правами и обязанностями на отдельном бланке, в котором имеется подпись защитника о разъяснении ему прав от 12.07.2018, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением и получена адресатом, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления; объяснения свои защитник имел возможность изложить на отдельном бланке и приобщить к материалам дела.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФГП «ВОЖТ РФ» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись