Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующего сектором консультанта сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края И. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат),

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заведующий сектором консультант сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края И. ставит вопрос об отмене постановление судьи районного суда, как незаконного.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края И., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви является собственником здания «Церкви Михаила Архангела», общей площадью 319,2 кв. м., расположенного по адресу: ****.

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» объект культурного наследия регионального значения «Церковь Михаила Архангела», расположенного по адресу: **** учтен как объект культурного наследия регионального значения (п.169 приложения № 3 к распоряжению).

Приказом Министерства культуры Пермского края от 24.09.2012 № СЭД-27-01-12-171 утверждено охранное обязательство недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения «Церковь Вознесения Господня».

В соответствии с пунктом 2.1 охранного обязательства недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения «Церковь Вознесения Господня», религиозное объединение принимает на себя обязательство по сохранности находящегося в его собственности памятника, его территории, движимых памятников и культурных ценностей и обязуется использовать их для своих уставных целей в соответствии с обязательством.

Пунктом 2.2.1 охранного обязательства недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения «Церковь Вознесения Господня» предусмотрено, что религиозное объединение обязано содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющиеся движимыми памятниками и культурными ценностями в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также обеспечить охранные и противопожарные меры.

17 марта 2017 года на объекте культурного наследия регионального значения «Церковь Михаила Архангела», расположенного по адресу: **** произошел пожар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы противоправные действия Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) по не обеспечению сохранности объекта культурного наследия и его использования в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Не указано, в чем выразились нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Между тем, ссылки в постановлении об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), указания на нарушение организацией конкретных норм Закона об объектах культурного наследия, которые были ею нарушены, являются ошибочными.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении приведенным выше требованиям соответствует.

Кроме того, ссылка на нормативный правовой акт, за несоблюдение положений которого установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении приведена, а также указано на обязанность собственника по выполнению предусмотренных ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении объекта культурного наследия «Церковь Вознесения Господня», находящегося у Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) на праве собственности выдано охранное обязательство, однако предусмотренные им обязанности по содержанию здания памятника в надлежащем техническом состоянии и обеспечению противопожарных мер, юридически лицом не выполнены, чему в судебном постановлении надлежащей оценки не дано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволили судье городского суда полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Вознесения Господня с.Березовка Березовского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья