Гражданский кодекс часть 1



Дело №7-169/2018 город Челябинск	РЕШЕНИЕ	Судья Сипок Р.П. 23 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Синицина Дмитрия Викторовича на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 сентября 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 03 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года, установил: определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Потапова Н.В. от 19 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Синицина Д.В. состава административного правонарушения. Решениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 03 октября 2018 года и судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года вышеуказанное определение от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Синицин Д.В. не согласившись с вынесенными решениями обратился в Челябинский областной суд с жалобой. В обосновании указывает, сто в справку о ДТП внесена запись о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Описывает дорожно-транспортное происшествие из чего делает вывод, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель Шишкин А.В. Указывает, что при рассмотрении его жалобы в ГИБДД рассмотрение его жалобы не проводилось, ему была вручено уже готовое решение. Синицин Д.В., его защитник Колоколова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Шишкин А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.



	2

	В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018г. в 11 часов 30 минут около дома № 102 по ул.Дзержинского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак *, под управлением Синицина Д.В. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Шишкина А.В. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1, дежурный для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указал на отсутствие состава административного правонарушения. С указанным выводом инспектора согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда. Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.



	3

	Учитывая, что в отношении Синицина Д.В. вынесено постановление (решение) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения, изменение правового режима приведет к ухудшению положения Синицина Д.В., что является недопустимым. Сам Синицин Д.В. не спаривая свою невиновность, ссылается в жалобе на то, что виновником ДТП является второй участник Шишкин А.В.. Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синицина Д.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Шишкин А.В., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Довод жалобы, что при рассмотрении его жалобы в ГИБДД рассмотрение его жалобы не проводилось, ему была вручено уже готовое решение ничем объективно не подтвержден. Согласно материал дела Синицина Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы в 15 часов 30 минут 03 октября 2019 года по адресу г. Челябинск, ул. Гончаренко, 99 кабинет 608, был извещен телефонограммой (л.д. 20). Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2019 года было получено Синицина Д.В. в тот же день, о чем имеется его личная подпись как на копии решения, так и на сопроводительном письме (л.д. 22, 19). При этом никаких замечаний на момент рассмотрения жалобы или сразу после нее о нарушении положений ст. 30.6 КоАП РФ, не имеется. При этом нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, которые могли повлиять на законность вынесенного судьей районного суда решения, не установлено.



	4

	Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется, требование жалобы об отмене решения не может быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	решил:

	определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 сентября 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 03 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Синицина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова

	/ I