Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г. от 21.03.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Томской области по охране природы Г. от 21.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он был привлечен к административной ответственности в отсутствии его вины, которая не была установлена должностным лицом. При этом, заявитель обращает внимание на текст постановления по делу в котором указано, что фактов позволяющих судить о характере нарушения («умышленно», либо «по неосторожности») не выявлено.

Также заявитель указывает, что в решении судья районного суда в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения указал на ряд документов, которые доказательствами не являются, как то: отмененное постановление по делу от 14.09.2018; постановление по делу от 21.03.2019, которое являлось предметом обжалования; задания на проведения планового (рейдового) осмотра, акт планового (рейдового) осмотра, которые являются внутренними документами, касающимися организации работы ОГБУ «Облохотуправление»; ходатайство ФИО1 от 14.09.2018; определение о времени и месте рассмотрения дела от 13.03.2019; протокол об административном правонарушении, который является процессуальным актом.

Как и в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 приводит довод о том, что при въезде на территорию государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский» он руководствовался информационным знаком, установленным на границе заказника, который содержал перечень запретов, действующих на территории заказника и о зонировании заказника. Заявитель обращает внимание на то, что информационный знак не содержал информации о том, что на территории заказника действуют разные иные режимы особой охраны. Перед въездом в заказник он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника. О том, что нарушает запрет на проезд на транспорте, до момента остановки государственным инспектором, не знал, содержащие запрет на проезд автотранспорта знаки, не видел. В его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в постановлении по делу и судебном решении неверно указано его отчество как Юрьевич.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Главный государственный инспектора Томской области по охране природы Г. возражал против доводов жалобы, при этом указал, что информационный знак, на который ссылается заявитель установлен перед въездом в сельскохозяйственную зону заказника, в которой нет запрета на проезд механизированным транспортом. Однако данный информационный знак содержит информацию, в том числе в картографической форме, с указанием иных зон заказника, а именно: лестной и заповедной зоны, а также с указанием схемы объезда заповедной зоны заказника. При этом по периметру заповедной зоны заказника в местах возможного проезда (на лесных дорога) везде стоят информационный знаки с предупреждением о запрете въезда на транспорте. ФИО1 был остановлен внутри заповедной зоны заказника, и он не мог проехать мимо указанных информационных знаков.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и главного государственного инспектора Томской области по охране природы Г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из положений ст. 3 Закона Томской области от 12.08.2005 N 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что постановлением Администрации Томской области утверждаются: границы и схема особо охраняемой природной территории областного значения; Положение об особо охраняемой природной территории областного значения. Постановлением Администрации Томской области определяются иные положения, необходимые для осуществления деятельности особо охраняемой природной территории областного значения.

В Положении об особо охраняемой природной территории областного значения определяются порядок функционирования, финансирования, использования, особенности режима охраны, зонирование, конкретные особенности особо охраняемой природной территории областного значения и иные положения, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. № 16а, государственный природный заказник «Калтайский» объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.

Согласно пп. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», ОГБУ «Облохотуправление» осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 № 071-р, сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.09.2018 в 11 часов в нарушение пп. 26 п. 14 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. № 16а, передвигался по грунтовой дороге п. Кирек - п. Курлек (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника «Калтайский», на автомобиле марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком /__/, на северо-восток в сторону п. Курлек, где был остановлен сотрудниками ОГБУ «Облохотуправление» в точке с координатами N 56°09"516 Е 84°36’187. Данная точка находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника «Калтайский», являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Г. в ходе планового (рейдового) осмотра территории заповедной зоны заказника, которая на месте совершения правонарушения составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что заехал в заповедную зону заказника по объездной дороге и не видел информационных знаков, запрещающих движение на транспорте. В обратный путь ехал по дороге (где его остановили) в виду отсутствия топлива.

В деле имеется схема государственного зоологического заказника «Калтайский», из которой следует, что ФИО1 на автомобиле был остановлен инспекторами лесоохраны на дороге п. Кирек - п. Курлек в пределах заповедной зоны заказника. По всему периметру данной зоны на всех имеющихся въездах в нее (лесных дорогах) установлены информационные знаки (аншлаги). В материалах дела представлены фотографии мест установки указанных знаков (аншлагов). Данные знаки достаточно информативны, на них имеются указания на границу заповедной зоны заказника и запрет на въезд на механизированном наземном транспорте. Знаки достаточно крупного размера, установлены на краю лесных дорог, а надписи выполнены крупным шрифтом.

ФИО1 выдвинул версию о том, что он въехал в заказник со стороны сельскохозяйственной зоны, на территории которой отсутствует запрет на проезд механизированном наземном транспорте. Вместе с тем на информационном знаке, на который ссылается ФИО1 имеется указание на наличие в заказнике заповедной зоны с указание маршрута ее объезда до населенных пунктов Березоречка и Кирек. Таким образом, при въезде в заказник мимо указанного информационного знака (аншлага) ФИО1 должен был выбирать маршрут движения, указанный на аншлаге, а также быть осмотрительным при подъезде к границе заповедной зоны.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он при въезде в заповедную зону заказника не заметил соответствующих аншлагов, с указанием запрета проезда на механизированном наземном транспорте, судом не принимается как несостоятельный.

При этом для квалификации его действий по ст. 8.39 КоАП РФ не имеет значение действовал он умышленно или по неосторожности, так как субъективная сторона данного состава административного правонарушения предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины.

Указание в постановлении по делу о том, что фактов позволяющих судить о характере нарушения («умышленно», либо «по неосторожности») не выявлено, не свидетельствует о том, что главный государственный инспектор Томской области по охране природы Г. при вынесении постановления по делу не установил вину ФИО1 в совершении правонарушения. В суде второй инстанции главный государственный инспектор Томской области по охране природы Г. пояснил, что данная запись в постановлении указывает лишь на то, что он не мог определить форму вины, а не о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения судьи, представления, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Копия планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 343 от 06.09.2018 и копия акта плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 10.09.2018 подтверждают, что государственный инспектор Томской области по охране природы Г. в момент выявления административного правонарушения находилась на территории заказника при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для исключения этих документов из числа доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Действительно в резолютивной части постановления по делу и в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда отчество ФИО1 указано не верно, как Юрьевич. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к ответственности было привлечено иное лицо. Описка в отчестве ФИО1 может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не требует вмешательства в состоявшиеся по делу акты со стороны суда второй инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения судья в качестве доказательств по делу сослался на постановление № 28/П о назначении административного наказания от 14.09.2018, ходатайство ФИО1 от 14.09.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.03.2019, постановление № 28/П о назначении административного наказания от 21.03.2019.

Очевидно, что постановления по делу об административном правонарушении по делу, одно, из которых было отменено в судебном порядке, а последующее являлось предметом обжалования доказательствами в понимании ст. 26.2 КоАП РФ быть не могут. Также не являются доказательствами определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.03.2019, ходатайство ФИО1 от 14.09.2018.

В связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым изменить судебное решение в части указания на эти документы как доказательства по делу.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы - директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г. от 21.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019, вынесенное по настоящему делу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на постановление № 28/П о назначении административного наказания от 14.09.2018, ходатайство ФИО1 от 14.09.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.03.2019, постановление № 28/П о назначении административного наказания от 21.03.2019, как на доказательства по делу.

В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2019 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев