Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «ГИДРОПРОМ» Хабибулина Ильдара Накиповича по жалобе защитника Хуснуллина Р.Ф. постановление начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №46-203 от 23 октября 2019 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №46-203 от 23 октября 2019 года <данные изъяты> ООО «ГИДРОПРОМ» Хабибулин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника Хуснуллина Р.Ф., адресованной в Челябинский областной суд ставиться вопрос об отмене постановления и решения. В обосновании доводов указывает, что проверочной закупки не могут быть расценены как полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того считает, что не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не доказан факт продажи именно от имени конкретного юридического лица.

Хабибулин И.Н., его защитник Хуснуллин Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Кауфман А.В. в судебном заседании областного суда доводы отзыва поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <данные изъяты> общества ИСВ к административной ответственности) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проводимой Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по адресу: <адрес> сентября 2019 года был выявлен факт неприменения ООО «ГИДРОПРОМ» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные услуги на общую сумму 1200 рублей, что нарушает требования ч. 1 ст. 1.2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ООО «ГИДРОПРОМ» Хабибулина И.Н. постановлением должностного лица инспекции, с выводами которого согласились судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №46-203 от 10 октября 2019 года, объяснениями Хабибулина И.Н. от 24 сентября 2019 года, протоколом обследования (осмотра) б/н от 24 сентября 2019 года, протоколом осмотра торговой точки (пункта оказания услуг) от 24 сентября 2019 года, актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники от 24 сентября 2019 года иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдения законодательства о ККТ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия <данные изъяты> ООО «ГИДРОПРОМ» Хабибуллина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ т.к. он, являясь должностным лицом, допустил факт нарушения требований ч. 1 ст. 1.2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Выводы должностного лица и судьи о виновности Хабибуллина И.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, что налоговым органом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, подлежат отклонению.

Доводы в жалобе о том, что результаты проверочной закупки не могут быть расценены как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставляют право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.(пункт 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 133н).

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, вследствие чего указание в жалобе, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, несостоятельна.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вопреки доводам жалобы, что налоговым органом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении административным органам доказательств вины Хабибуллина И.Н., материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хабибуллина И.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание Хабибуллину И.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №46-203 от 23 октября 2019 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «ГИДРОПРОМ» Хабибулина Ильдара Накиповича осоставить без изменения, жалобу защитника Хуснуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова