Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. № 086 от 04 марта 2020 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 086 от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа с 1500 рублей до 500 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 15 февраля 2020 года примерно с 14 часов он находился в песочном карьере с целью пристрелки принадлежащего ему охотничьего карабина, имея при этом изготовленные им мишени. С ним находились две собаки неопознанной породы, которых он привез в багажнике автомобиля для выгула, поскольку в Вадинске специального места для выгула собак нет. Нахождение в песочном карьере обусловлено тем, что это самое безопасное место для пристрелки охотничьего оружия.

Примерно в 15 часов к нему подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли четыре человека в камуфлированной одежде и предъявили ему служебные удостоверения работников отдела природохраны Министерства сельского хозяйства Пензенской области. Проверив предъявленные им документы, указанные выше лица предъявили, что он (ФИО1) находится с охотничьим оружием и собаками охотничьих пород в общественных охотничьих угодьях и производит охоту. В ответ он предъявил им использованные мишени и сказал, что занимается пристрелкой охотничьего карабина и охотой не занимается. Работники отдела природохраны согласились, что он занимался пристрелкой карабина, но при этом указали, что нахождение с карабином и собаками охотничьих пород в общественных охотничьих угодьях приравнивается к охоте.

В составленном протоколе он написал свои возражения, которые при рассмотрении дела не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что правил охоты в Пензенской области нет. Общедоступные охотничьи угодья Вадинского района до настоящего времени не имеют установленных на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов в соответствии с Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 503 от 12 декабря 2010 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда неверно указано место правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С.Ю.Н. и Л.И.А. не имеют права быть свидетелями по делу, поскольку являются должностными лицами отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира.

Судьей районного суда в решении неверно указано на осуществление охоты в закрепленных охотничьих угодьях.

Считает, что судьей неверно сделаны выводы о том, что им были нарушены правила охоты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов») лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с абз. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2016 года № 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут ФИО1 находился в общественных охотничьих угодьях Вадинского района Пензенской области в 1 километре восточнее от с. Вадинска с охотничьим оружием – <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данное охотничье угодье, чем нарушил требование абз «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; докладной специалиста 1 разряда отдела охраны и государственного охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира С.А.Н. от 17 февраля 2020 года; письменным объяснением главного специалиста-эксперта по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Л.И.А. от 17 февраля 2020 года; письменным объяснением специалиста 1 разряда отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира С.Ю.Н. от 17 февраля 2020 года; видеозаписью правонарушения; и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он не осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях Вадинского района, а находился в песочном карьере с целью пристрелки принадлежащего ему охотничьего карабина, а также с целью выгула собак, судьей районного суда исследовались, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании судьей районного суда доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что С.Ю.Н. и Л.И.А. не могут являться свидетеля по делу, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам ФИО1 место совершения правонарушения в процессуальных актах указано верно.

Другие доводы жалобы, указанные ФИО1, не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. № 086 от 04 марта 2020 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.