Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №05/15 от 26 января 2015 года начальника отдела Надымское лесничество Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО главный инженер ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 06 апреля 2015 года постановление №05/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения.

С решением суда не согласен Н., в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры. Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов. В жалобе указал, что поскольку договор был возобновлен на тех же условиях, и в связи с тем, что имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Х. на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие события правонарушения.

Прокурор и инспектор извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Материалами дела установлено, что между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ОАО «РИТЭК» заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 31 марта 2008 года № 111/Л-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок, площадью 17,572 га, кадастровый номер №, разрешенное использование - разработка месторождений полезных ископаемых, под строительство и эксплуатацию геологической поисковой скважины 95П с автоподъездом (зимником) на Лонг-Юганском лицензионном участке недр в резервных лесах Таркосалинского лесничества в квартале № в выделах №№46,68,85,96; в квартале № в выделах №№2,5,7,18,38,53,66 (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно Приложению №2 к договору определены характеристики лесного участка и его положение, согласно которому покрытие лесной растительностью составляет 0,31 га. (т. 1 л.д. 17).

К договору был разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданному в аренду ОАО «РИТЭК», проект прошел государственную экспертизу и получил положительно заключение ДД.ММ.ГГГГ году №224-гэ (т. 1 л.д. 25-51).

Материалами дела также установлено, что договор аренды неоднократно изменился путем дополнительных соглашений №2,№3,№4.

Так дополнительным соглашением № 4 от 27 февраля 2009 года изменена категория арендованных лесов: с резервных на эксплуатационные.

Дополнительным соглашением № 5 от 14 марта 2012 года изменен предмет соглашения путем внесения выдела 4 в квартале №195 Лонг-Юганского участкового лесничества, увеличив покрытие лесной растительности до 0,5285 га. (т. 1 л.д. 131-154).

Из указанного следует, что дополнительными соглашениями были существенно изменены условия договора №111/Л-08 от 31 марта 2008 года, что требовало также внесения изменений в проект освоения лесов и получение положительного заключения, чего ответственным лицом ОАО «РИТЭК» Н. не было сделано, а выданное ранее заключение являлось недействительным.

В силу п.33 приказа Рослесхоза №69 от 29.02.2012 года внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Следовательно, действия Н. как должностного лица правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Довод жалобы, что прокуратура превысила свои полномочия, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Проверка, в рамках которой, было выявлено правонарушение, Н. проводилась по заданию прокуратуры ЯНАО, поэтому действия прокуратуры г. Надыма не противоречат действующему Федеральному закону и соответствуют ст. 22 Закона о прокуратуре.

Довод жалобы, что продление договора не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов, отклоняется, поскольку установлено, что в договор аренды вносились не только изменения, связанные с продлением договора, а также изменились характеристики лесного участка и его положение, что является существенным изменением договора аренды.

Довод, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусматривалось, отклоняется как несостоятельные, поскольку законом предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Н. надлежаще был уведомлен прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лично направил прокурору ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (т. 1 л.д.213-217). Также надлежаще был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, и о рассмотрении жалобы на постановление в суде (т.1 л.д. 97-106).

Оснований для отмены постановления суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова