Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 № 18810170171219002502, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

19.12.2017 ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170171219002502 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

30.03.2018 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными. Не имеется события правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение. Судья необоснованно указала, что собственником транспортного средства является он (ФИО1) Отмечает, что в ГИБДД отсутствует информация о собственниках транспортных средств, это не предусмотрено законодательством. Подробно цитирует положения ст. 1, 131, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, п. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, п. 4 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, на основе анализа которых приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и носит учетный характер. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен лишь собственник (владелец) транспортного средства, а не лицо, кто допускал транспортное средство к участию в дорожном движении. Со ссылкой на ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» полагает, что подлежат применению нормы ГК РФ. На основе анализа приведенных норм права приходит к выводу, что при отсутствии информации о собственнике транспортного средства он незаконно привлечен к ответственности. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории дел не освобождает суды от обязанности соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Названные требования не выполнены. Судьей не проверена информация о том, является ли ФИО1 собственником транспортного средства, владел ли инспектор ГИБДД данной информацией. Доказательств исправности светофора на перекрестке дороги пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская в г. Томске не представлено. В подтверждение нахождения транспортного средства во владении иного лица были представлены договор на аренду автомобиля и акт приема-передачи от 01.12.2017. Договор исключает возможность управления транспортным средством 03.12.2017 им (ФИО1) Сведения о досрочном расторжении договора не предоставлялись, не исследовались. Вывод суда о том, что он (ФИО1) мог управлять транспортным средством, является надуманным. Оспаривает критическую оценку судом письменных пояснений свидетеля З., который лично через приемную суда зарегистрировал свои пояснения. Не приняты меры к опросу свидетеля. Извещение и доставление свидетеля З. в суд не является его (ФИО1) обязанностью. Изображение водителя автомобиля в момент правонарушения не зафиксировано. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от 19.12.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела, просмотр видеозаписи, фотоматериалов, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются.

Статья 2.6.1 КоАП РФ условия о том, что для привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должно быть установлено нахождение за рулем транспортного средства собственника (владельца), вопреки доводам автора жалобы, не содержит.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют значения, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, 17.12.2017 в 00 час. 42 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, водитель транспортного средства марки «Хонда Saber», государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС /__/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707039. Его поверка проведена 01.08.2017, свидетельство о поверке действительно до 31.07.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью происшествия, фотоматериалом, на которых зафиксировано транспортное средство «Хонда Saber», государственный регистрационный знак /__/, по адресу: г. Томск, пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская, 17.12.2017 в 00 час. 42 мин. в момент проезда на запрещающий красный сигнал светофора.

Довод жалобы, согласно которому не исследовалась исправность работы светофора, не может быть признан состоятельным, поскольку на видеозаписи зафиксирована работа светофора, а именно включенный красный сигнал светофора, проезд транспортного средства (по таймеру видеозаписи в 00:42:16), после чего зафиксирована смена сигналов светофора на желтый и зеленый сигналы (по таймеру видеозаписи в 00:42:22 и 00:42:24 соответственно).

Из фотоматериалов следует, что в указанное время через исследуемый перекресток осуществлял движение автомобиль «Хонда Saber», государственный регистрационный знак /__/.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено правильно.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о несогласии с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности, то нельзя согласиться с доводами автора жалобы, согласно которым он не обязан обеспечивать в суд явку свидетеля З.

Поскольку исключительно судья является субъектом оценки доказательств, то способ поступления в районный суд письменного пояснения, составленного от имени названого свидетеля, правового значения для решения вопроса о его допустимости не имеет, так как авторство указанного письменного пояснения судья обязан проверить лично в судебном заседании путем опроса свидетеля З. Бремя представления доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, применительно к настоящему делу путем опроса свидетеля З. – обязанность собственника (владельца) транспортного средства. Само по себе заявление ФИО1 ходатайства о вызове и опросе свидетеля З. не освобождает ФИО1 от указанной обязанности.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Представленные договор и акт приема-передачи без устных показаний свидетеля в судебном заседании не образуют совокупность доказательств, позволяющую проверить версию ФИО1, а потому с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, и выводами судьи районного суда, оставившего названное постановление без изменения, не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемых постановления, решения.

Что касается доводов ФИО1, которыми он ставит под сомнение значение регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, поскольку процедура регистрации не является регистрацией права собственности на транспортное средство, то с ними согласиться нельзя в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 19.07.2016 N 1739-О, согласно которой сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов, а государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Ходатайство ФИО1 о вызове и опросе в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшего обжалуемое постановление, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходатайстве приведен подлежащий выяснению у должностного лица перечень вопросов, которые либо связаны с оценкой доказательств, либо относятся к вопросам права, между тем в силу ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ названные вопросы относятся к компетенции суда, при этом для разрешения настоящей жалобы опрос должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, вопреки доводам ФИО1, не требуется.

Таким образом, для удовлетворения жалобы ФИО1 оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.12.2017 № 18810170171219002502, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой