Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.Е.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Главный государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.Е.В. просит отменить решение судьи, считает его незаконным, указывая на то, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая документальная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под устройство скважины № назначение: нефтяная, глубина 1344 м. не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев в действиях ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» судья районного суда сделал на основании того, что ООО «Азинское» предпринимались предусмотренные законом меры для изменения категории земельного участка, однако смена категории земельного участка невозможна без волеизъявления его владельца и решение вопроса о смене категории в настоящее время зависит от ООО «<данные изъяты>».

Нахожу преждевременным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Азинское» вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пункт 1 части 8 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с договорами аренды № <данные изъяты> от 10 октября 2016 года и 37/17 от 01 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» и согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан был использовать земельный участок в соответствии с их целевыми назначениями.

Из материалов дела следует, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 15283 кв. м., образовался путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел вышеизложенное, не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 24.4, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы жалобы, а допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, в части прекращения производства по делу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина