Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Семенова М.Д. - Биджиева М.С-М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 февраля 2019 г., по жалобе представителя Семенова М.Д. на постановление от 04 декабря 2018 г. № 378 заместителя главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора КЧР по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, Семенов М.Д. – правообладатель земельного участка № 37, расположенного по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 1392 кв.м., в том числе земельного участка № 36 площадью 585 кв.м. с видом разрешенного использования под ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего гражданину Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 г. в соответствии со сведениями из ЕГРН, регистрационная запись <данные изъяты> от 02.09.2010 г., а так же земельный участок площадью 807 кв.м. из земель общего пользования, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и административным правонарушением ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, без предусмотренных законодательством РФ прав, на земельный участок.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 февраля 2019 г., жалоба представителя Семенова М.Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, представитель Семенова М.Д., ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 04 февраля 2019 г., указывая на то, что Семенов М.Д. в порядке приобретательской давности является собственником земельного участка № 36 площадью 585 кв.м. с видом разрешенного использования под ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего гражданину Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 г. в соответствии со сведениями из ЕГРН, а так же земельного участка площадью 807 кв.м. из земель общего пользования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы представитель Семенова М.Д. обосновывает тем, что согласно постановлению главы администрации города Черкесска от 1994 г. Т.М.Ю. был предоставлен земельный участок № 37 в с/т <данные изъяты> В 1995 году Т.М.Ю. купил у М.В.И. соседний участок № 36, что доказывается распиской от 23.02.1995 г., огородил оба участка и пользовался обоими участками как одним. 23 июля 2005 г. Т.М.Ю., скончался и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2008 г. собственником участка стала Т.Л.В.. Далее, по договору купли-продажи от 9 октября 2010 г., Т.Л.В. продала участок И.Н.В. и по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 г. И.Н.В. продала участок С.М.Д.

Таким образом, с 1995 г. по настоящее время участком № 36, объединив его с участком № 37, открыто как своим собственным, по мнению заявителя, пользовались последовательно Т.М.Ю., Т.Л.В.., И.Н.В. и в настоящее время пользуется Семенов М.Д.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель заявителя Биджиев М.С-М. просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что поскольку Семенов М.Д. пользуется указанным земельным участком как своим более 15 лет, то у него возникло право собственности в силу приобретательской давности, кроме того, он обратился с иском в суд к Н.А.Г. о признании данного права.

Представитель Управления Росреестра КЧР Марчук С.А. просил решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя Биджиева М.С-М., представителя Управления Росреестра КЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения выездной внеплановой проверки на земельном участке с видом разрешенного использования под ведение садоводства, распложенном по адресу: <адрес>, участок № 37, принадлежащий Семенову М.Д. на праве собственности, фактически им используется земельный участок общей площадью 1952 кв.м. Земельный участок по периметру огорожен бетонными плитами, металлическими воротами, металлической сеткой. Семенову М.Д. на основании договора купли-продажи принадлежит часть земельного участка общей площадью 560 кв.м. (участок № 37), оставшаяся часть земельного участка используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, использовал земельный участок № 36 площадью 585 кв.м. с видом разрешенного использования под ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий гражданину Н.А.Г. на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 г. в соответствии со сведениями из ЕГРН, регистрационная запись 09-09-01/117/2010-262 от 02.09.2010 г., а так же земельный участок площадью 807 кв.м. из земель общего пользования, без предусмотренных законодательством РФ прав на эти земельные участки, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения органом земельного надзора к административной ответственности Семенова М.Д. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семенов М.Д. виновным себя в совершении административного правонарушения не считает.

Вместе с тем изучением материалов дела установлено, что по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нарушения судьей Черкесского городского суда оставлены без внимания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно быть видно, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова М.Д. указанные требования закона не были учтены. Решение по делу принято без учета процессуальных и иных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не были приняты меры для их истребования.

Так, дело об административном правонарушении судом рассмотрено в отсутствие в деле протокола об административном правонарушении и других документов, обосновывающих законность и порядок привлечения Семенова М.Д. к административной ответственности. Из текста описательной части постановления об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора КЧР по использованию и охране земель Ч.Х.А. от 04.12.2018 г. по делу № 378 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Семенова М.Д., не усматривается дата совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным определить истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу или нет.

В ходе судебного разбирательства органом государственного надзора по использованию и охране земель суду второй инстанции представлены дополнительные документы, а именно: акт проверки органа государственного надзора от 28.11.2018 № 378; фото-таблица и схема земельных участков к акту проверки от 28.11.2018 № 378; протокол об административном правонарушении от 03.12.2018, составленный заместителем главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Ч.Х.А, согласно которому в действиях Семенова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04.12.2018 № 378, выданное органом земельного надзора Семенову М.Д. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.06.2019; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 378 от 03.12.2018.

Также представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суду дополнительно представлена расписка, из текста которой следует, что М.В.И. продал Т.М.Ю. дачный участок № 36, площадью 600 кв.м., расположенный в с/т <данные изъяты> датированная – 23.02.1995 г., а также выписку из ЕГРН от 26.07.2018 г., согласно которой на земельный участок № 36 стд. <данные изъяты> правопритязания и заявленные в судебном порядке требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Семенова М.Д. - Биджиева М.С., удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова М.Д. - отменить.

Дело возвратить в Черкесский городской суд КЧР на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков