Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее – ООО «Благодар», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе общества на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...> в отношении ООО «Благодар» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что <...> ООО «Благодар» в прокуратуру Смидовичского района ЕАО представлена недостоверная информация о среднесписочной численности работников предприятия, а именно: <...> в прокуратуру поступила информация о среднесписочной численности работников предприятия в количестве 20 человек, тогда как в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что численность работников предприятия по состоянию на <...> составляет 39 человек, из которых 2 сотрудника из руководящего состава, 35 человек – работников цехов предприятия, 2 сотрудника службы охраны.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Благодар» Г.М.А. подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава или события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что судья районного суда сделала вывод о предоставлении обществом в прокуратуру Смидовичского района ЕАО недостоверных сведений о среднесписочной численности работников на основании ответа из Межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО от <...>, в котором указано, что в ООО «Благодар» за декабрь № <...> года согласно «Расчёту страховых взносов» работало 22 человека, при этом указала, что такая отчётность предоставляется 1 раз в квартал согласно пункту 7 статьи 431 Налогового кодекса РФ.

Однако вышеуказанное письмо налоговой составлено некорректно и не соответствует фактической отчётности.

Так, в ответе налоговой под № <...> указана Е.О.П., под № <...> указана И.В.С., которые якобы работали в декабре № <...> года в ООО «Благодар».

Вместе с тем, работники Е.О.П. и И.В.С. уволились в ноябре <...> года.

Согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь <...> года, отправленной обществом в УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО <...> посредством электронного документа в декабре <...> года в обществе работало 20 человек, страховые взносы уплачивались на 20 человек, а не на 22 человека.

Указывает, что судья районного суда ошибочно указала, что в списке из налоговой указана М.А.В., которая не была указана в списке сотрудников ООО «Благодар» от <...>. Вместе с тем, в этом списке М.А.В. указана, которая согласно свидетельству о заключении брака сменила фамилию на «Ф.».

Обращает внимание, что согласно постановлению об административном правонарушении временем совершения правонарушения указана дата <...>, время осуществления проверочных мероприятий - <...>.

Вместе с тем, прокуратурой Смидовичского район ЕАО не были затребованы в ООО «Благодар» дополнительные документы, подтверждающие численность работников предприятия на дату проверки, то есть на <...>, которые по сравнению с численностью на <...> различны.

Так, в ООО «Благодар» в связи с производственной необходимостью и вводом с <...> в эксплуатацию экспериментальной производственной линии по выпуску новой продукции «<...>» увеличено количество рабочих мест, согласно штатному расписанию с <...> введены новые должности на ставки 0,5 и 0,25, согласно которым среднесписочная численность работников на январь 2019 года составила 34 человека.

Считает, что <...> общество представило в прокуратуру Смидовичского района ЕАО достоверные сведения о среднесписочной численности сотрудников.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие, законный представитель общества о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.11 дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба общества направлена в суд <...> (том 2 л.д. 77), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (том 2 л.д. 6).

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечёт за собой установленную законом ответственность (пункты 1, 3 статьи 6).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (абзац 3 пункта 1 статьи 22).

Статьёй 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...>№ <...>, принятого в связи с информацией ОСП по Смидовичскому району УФССП России по ЕАО от <...>, в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения ООО «Благодар» требований трудового законодательства, в том числе при трудоустройстве осужденных.

В рамках проводимой проверки <...> (исх. № <...>) в адрес общества направлен запрос о предоставлении в срок не позднее <...> информации, в том числе о среднесписочной численности работников предприятия.

<...> (исх. № <...>) в прокуратуру Смидовичского района ЕАО поступила информация общества о среднесписочной численности работников предприятия в количестве 20 человек.

Согласно акту осмотра (проверки) от <...>, составленного помощником прокурора Смидовичского района ЕАО К.А.Ю, в присутствии исполнительного директора общества Б.А.В. в помещении производства ООО «Благодар» (<...>), на момент проверки <...> в цехах по производству продукции осуществляют работу 35 человек и 2 человека службы охраны, в офисе по адресу: <...>, - 2 человека.

Установив указанные обстоятельства, прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья Смидовичского районного суда ЕАО пришла к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, исходя из того, что у суда возникают сомнения в достоверности представленных ООО «Благодар» в прокуратуру Смидовичского района ЕАО сведений о среднесписочной численности сотрудников.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО в адрес общества направлен запрос <...> (исх. № <...>) о представлении в срок не позднее <...>, в том числе среднесписочной численности предприятия (пункт 5) (т. 1 л.д. 8).

В указанный в запросе срок <...> общество направило информацию, в том числе среднесписочную численность работников за <...> год с разбивкой по месяцам, которая составила 20 человек (т. 1 л.д. 9-10).

Данная информация подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за <...> год, представленными обществом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ по форме, утверждённой приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174.

Таким образом, общество исполнило требование прокурора о представлении среднесписочной численности работников в срок <...> и информация соответствует действительности, то есть на <...> на предприятии работало 20 человек, данные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела (приказы, трудовые договоры) и не оспариваются прокурором.

Вместе с тем, прокурор вменяет обществу недостоверность сведений о среднесписочной численности на <...>, которая согласно материалам дела действительно составляет более 30 человек в связи с введением новых рабочих мест с <...>, тогда как на указанную дату (<...>) прокурор не запрашивал у ООО «Благодар» сведений о среднесписочной численности работников.

Из изложенного следует, что по запросу прокурора от <...> общество представило достоверные сведения о среднесписочной численности работников на <...>, а запроса о среднесписочной численности предприятия на <...> прокурором обществу не направлялось, то есть отсутствует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодар» по статье 17.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считать жалобу ООО «Благодар» удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева