Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Утиль» на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Признать ООО «Утиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 ООО руб. в доход государства»,

У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 г. ООО «Утиль» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Утиль» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию слуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на определенные законом категории иностранных граждан.
Порядок привлечения иностранных граждан юридическими лицами к трудовой деятельности законным путем через получение разрешения на работу предусмотрен миграционным законодательством, включает в себя иную процедуру оформления, оплату государственной пошлины, прохождение иностранным работником медицинского освидетельствования, официальный прием на работу, уведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности, предоставление иностранному работнику гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что 20.11.2012 г. / л.д.20/ была проведена проверка в отношении иностранных граждан пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес> в ходе которой было выявлено, что граждане Узбекистана ФИО1, ФИО2 Э.Б.У., ФИО3 (всего 14 человек) осуществляли трудовую деятельность не имея на то законных оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, разрешения на работу ими не получено.
Протоколом осмотра помещений и территории от 20.11.2012 г. / л.д.24/ подтверждено, что территория, расположенная по адресу: <адрес> обнесена забором и въезд осуществляется через ворота. На территории обнаружены тюки с прессованной бумагой, а в ангаре имеется станок для пресса бумаги. В ангаре и у станка находятся рабочие.
Согласно объяснений ФИО3 / л.д.23/, он 02.10.2012 г. приехал в г.Липецк с целью заработка и с указанного времени он постоянно работает по адресу: г.<адрес> на ФИО4 В его обязанности входит сортировка мусора и бумаги. Трудовой договор с ним не заключался, однако получает ежемесячную заработную плату в размере 7000 руб. и с ним работают его земляки.
Указанные объяснения получены работником УФМС России ФИО5, который ФИО3 разъяснил положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, выяснил, что ФИО3 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждался и изъявил желание давать объяснения на русском языке. По окончанию объяснений, ФИО3 собственноручно написал, что с его слов объяснения записаны верно и им прочитаны, что подтверждено подписями ФИО3.

В этот же день в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ ( Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) / л.д.19/ и постановлением от 20.11.2012 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ / л.д.18/.

Уставом ООО «Утиль» /л.д.37-42/ подтверждено, что данная организация находится по адресу: <адрес> и занимается, в том числе и деятельностью по удалению и обработке твердых отходов.

Видеозаписью было зафиксировано, что на территории по адресу: <адрес> где находились граждане Узбекистана, находятся здания, сооружения и брикеты мусора.

Таким образом материалами дела подтверждено, что на территории, расположенном по адресу: <адрес> - ООО «Утиль» занимается деятельностью по удалению и обработке твердых отходов.

Также установлено, что у ФИО3 имеется патент на выполнение работ для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако ни какого другого разрешения на работу, у ФИО3 не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, представленных УФМС России по Липецкой области, судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 на момент проверки выполнял работу не для личных, домашних и иных нужд ФИО4, а выполнял работу, связанную с предпринимательской деятельностью ООО «Утиль», в связи с чем, в действиях ООО «Утиль» имеется состав вмененного правонарушения.

На основании изложенного суд обоснованно отверг доводы представителя юридического лица о том, что ФИО3 не работал в ООО «Утиль», а отсутствие фамилии ФИО3 в платежной ведомости на зарплату, не является безусловным доказательством того, что он не работал в ООО «Утиль».

Доводы ООО «Утиль» о том, что их общество не занимается ни какой деятельностью, связанное с переработкой макулатуры, опровергаются вышеприведенными доказательствами и более того, в самой жалобе ФИО4 указал, что ООО «Утиль» где он является единственным учредителем и директором, как и в ООО «Стимул», занимается деятельностью по обращению с твердо бытовыми отходами в том же объеме / л.д.131/.

Доводы ООО «Утиль» о том, что объяснения от ФИО3 получены с нарушением действующего законодательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что работник ООО «ТрейдИнвест» признал факт привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности, на выводы суда повлиять не могут, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт привлечения ООО «Утиль» ФИО3 к трудовой деятельности.

Доводы жалобы ООО « Утиль» как каждый в отдельности, так и их совокупность не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая, что ФИО4 одновременно является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, расположенных на <адрес>, то его утверждение, что рабочие работали ву другого юридического лица суд расценивает как способ избежать административной ответственности. При этом суд учитывает и то, что представитель ООО « Утиль « ФИО6 при составлении протокола об административной ответственности вправе была заявить, что иностранные рабочие работают у другого юридического лица, однако это ею сделано не было, каких –либо заявлений об этом от нее не поступило, в то время как все иностранные рабочие утверждали, что работали в ООО « Утиль».

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Утиль» вмененного правонарушения установлены, а его вина подтверждена материалами дела, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба не подлежит отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения и учтены правила назначения наказания юридическому лицу, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2013 года, оставить без изменения, а жалобу ООО « Утиль»- без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В. Фомина.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: