Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Озарко А.А., на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 сентября 2013 года 54ПЕ № 907965 и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 сентября 2013 года 54ПЕ № 907965 ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 800 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29.11.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.35-36).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Озарко А.А., просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43-45). В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент остановки транспортного средства – 07.09.2013, собственником автомобиля в соответствии с договором дарения от 06.09.2013 являлся не ФИО1, а ФИО2, в связи с чем на ФИО1 не могла быть возложена обязанность по регистрации транспортного средства, срок для которой на момент остановки еще к тому же не истек. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2013, а право на управление – доверенностью от 06.09.2013, копии которых были представлены суду, но не приобщены ввиду отсутствия в суде оригиналов.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, представителя не направил.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 07.09.2013 около здания по <адрес>, был остановлен автомобиль №1 регистрационный знак «Транзит» № под управлением ФИО1 При этом установлено, что регистрационный знак «Транзит» был сроком действия до 03.12.2012.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент снятия автомобиля с регистрационного учета) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В ходе производства по делу было установлено, что после окончания срока действия регистрационного знака «Транзит» № ФИО1 транспортное средство на регистрационный учет не ставил, продолжая управлять указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленный договор дарения от 06.09.2013, согласно которому даритель ФИО1 обязался передать указанный автомобиль одаряемому – ФИО2, полагаю, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона данного правонарушения включает в себя управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не нарушение Правил регистрации транспортного средства. Кроме того. данный договор был представлен судье районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, должностному лицу данный договор не предоставлялся и о нем не сообщалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом также не был представлен и акт приема-передачи транспортного средства и доверенность, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается ФИО1 Также принимаю во внимание, что срок действия транзитных номеров истек 04.12.2012, то есть и на момент заключения представленного договора дарения автомобиль не был зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке, в силу чего доводы жалобы обоснованным признаны быть не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и при назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 сентября 2013 года 54ПЕ № 907965 и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Озарко А.А., без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда