Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Дроздова В.Ф., с участием представителя ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» Горячева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2014, которым ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу,

У С Т А Н О В И Л:

<...> заместителем начальника отдела контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования комитета тарифов и цен правительства ЕАО П. Н.С. в отношении филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Хабаровский» возбуждено административное расследование.

<...> по результатам данного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о том, что открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») на территории Еврейской автономной области в г. Биробиджане в период с <...> реализовывало тепловую энергию по тарифам, не установленным в законном порядке.

04 апреля 2014 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

23 апреля 2014 года представитель ОАО «РЭУ» Горячев Д.В. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи.

Считает, что законные основания для проведения внеплановой проверки филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ» отсутствовали, следовательно, проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований ценообразования в сфере теплоснабжения.

Указывает, что административное производство возбужденно незаконно, поскольку произведено в отношении филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ», а не в отношении юридического лица. При этом согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от <...> года к административной ответственности привлекается юридическое лицо ОАО «РЭУ».

Полагает, что в действиях ОАО «РЭУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.2 Государственного контракта № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд <...> от <...> тепловая энергия, в том числе на горячее водоснабжение, оплачивается по средневзвешенным региональным тарифам до момента утверждения тарифов исполнителю уполномоченными органами исполнительной власти. При утверждении тарифов производится перерасчет стоимости фактически оказанных услуг теплоснабжения (п. 8.3 контракта).

В судебном заседании представитель ОАО «РЭУ» Горячев Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно условиям государственного контракта они были вправе предоставлять услуги теплоснабжения по средневзвешенным региональным тарифам до утверждения тарифов уполномоченным органом по установлению тарифов. Полагает, что в связи с данным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что тепловая энергия поставлялась гражданам без перебоев, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер штрафа подлежит снижению.

К уполномоченному органу впервые они обратились с заявлением об установлении тарифов <...>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Горячева Д.В., участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФзанижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, комитетом тарифов и цен правительства ЕАО (далее - Комитет) в связи с обращением граждан потребителей коммунальных услуг проведена внеплановая проверка ОАО <...>, в ходе которой была получена информация, свидетельствующая об осуществлении ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» на территории ЕАО услуг в сфере реализации горячего водоснабжения с использованием тарифов не установленных в законном порядке. В связи, с чем <...> в отношении филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Хабаровский» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Установлено, что ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» по договору безвозмездного пользования от <...> № <...> переданы в эксплуатацию объекты и оборудование систем теплоснабжения и горячего водоснабжения <...>, в том числе на территории Еврейской автономной области (котельные, наружные сети к котельным, паропровод котельной, сети горячего водоснабжения котельной инв. № <...>, расположенные по адресу: <...>).

Жилой дом № <...> по адресу: <...>, принадлежит <...>. Содержанием и эксплуатацией данного дома занимается ОАО «<...>», содержанием и эксплуатацией котельных, в том числе котельной инв. № <...>, осуществляющей подачу тепла и горячей воды в дом инв. № <...>, осуществляет ОАО «РЭУ», на основании соответствующих договоров <...>.

В период с <...> юридическое лицо - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области, осуществляло теплоснабжение (горячее водоснабжение) ОАО «<...>» филиал «Хабаровский» по тарифам, не установленным комитетом тарифов и цен правительства ЕАО, и как следствие с нарушением порядка ценообразования.

Не оспаривая факта осуществления на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области теплоснабжения (горячего водоснабжения) автор жалобы указывает на то, что для оплаты оказанных услуг ОАО «РЭУ» применяло средневзвешенные региональные тарифы на основании п. 8.2 государственного контракта от <...> № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд <...>. Полагает, что это допустимо.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным, так как не основан на законе.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 государственного контракта от <...> № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд <...> (далее - контракт № <...>) организаций срок его действия установлен сторонами с <...>.

В соответствии п.п. 12.1 государственного контракта от <...> № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд <...> (далее - контракт № <...>) организаций срок его действия установлен сторонами до <...>.

На основании п. 12.3 контракта № <...> срок оказания услуг теплоснабжения устанавливается в соответствии с Контрактом с <...>.

Таким образом, в период <...> действовал контракт № <...>.

В силу п. 4.2 контракта стоимость услуг по теплоснабжению рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию и теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям.

Пунктом 5.7 контракта № <...> установлено, что расчет стоимости теплоснабжения за расчетный период производится на основании утвержденных и действующих в данном периоде тарифов с учетом требований пункта 8.5 контракта. При этом п. 8.5. в контракте № <...> отсутствует.

Договором теплоснабжения от <...> № <...>, согласно которому ОАО «РЭУ» предоставляет ОАО «<...>» в лице филиала «Хабаровский» ОАО «<...>» тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода), определено (п. 11), что его изменение, расторжение или прекращение не освобождает стороны от взаимных расчетов за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 приведенного Договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. До момента утверждения тарифа на услуги теплоснабжающей организации стоимость собственной тепловой энергии рассчитывается, исходя из средневзвешенных региональных тарифов на тепловую энергию для объектов потребления по данным Федеральной службы по тарифам России. Пунктом 11.1 Договора от <...> установлено его действие с <...>.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на горячую воду вырабатываемую организациями согласно положениям статей 3, 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утвержденным Постановлением правительства ЕАО от 26.05.2009 № 169-пп, имевшим действие до 02.08.2013, и Постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп «Об утверждении Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области», вступившим в действие с 02.08.2013, комитет является органом исполнительной власти ЕАО, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области.

Таким образом, ОАО «РЭУ» являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, с начала осуществления такой деятельности, обязано было в установленном законом порядке обратиться с заявлением об установлении тарифов в уполномоченный орган.

Однако тариф на теплоноситель (горячую воду) для ОАО «РЭУ» комитетом тарифов и цен правительства ЕАО установлен не был, в комитет с заявлением об установлении указанных тарифов ОАО «РЭУ» как в период <...>, так и в предыдущий период не обращалось. При этом ОАО «РЭУ» не представило доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования на предоставляемые услуги.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом судья сделал правильный вывод о том, что аннулирование счетов, ранее выставленных филиалом «Хабаровский» ОАО «РЭУ» в адрес ОАО «<...>» не освобождает ОАО «РЭУ» от административной ответственности. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление ОАО «РЭУ» в спорный период горячего водоснабжения населения в отсутствие тарифов, установленных в законом порядке, гражданам - потребителям коммунальных услуг, выставлялись счета-извещения, в том числе за горячее водоснабжение, и ими счета оплачивались.

Довод жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ» нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку указанная проверка проводилась в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке установленном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное производство возбужденно в отношении филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ», а к административной ответственности привлекается юридическое лицо ОАО «РЭУ» не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как филиалы не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Наказание назначено юридическому лицу в размере санкции указанной нормы. Обстоятельств смягчающих ответственность юридического лица, являющихся основанием для назначения штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену постановления судьи от 04.04.2014, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2014, которым ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <...>, оставить без изменения.

Жалобу, поданную ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В.Ф. Дроздова