Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Практика» в лице представителя С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 12.08.14г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору о назначении административного наказания в отношении ООО «Практика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Практика» на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору № от 12.08.2014 года ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.11.14г. ООО «Практика» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, а жалоба возвращена без рассмотрения.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Практика» ФИО6., действующая на основании доверенности. В жалобе просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления № о назначении административного наказания от 12.08.14г. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление о назначении административного наказания ООО «Практика» было получено 1.09.14г., 11.09.14г. на указанное постановление была направлена жалоба в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. 24.09.14г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного дела, о чем она узнала 25.09.14г., на следующий день была подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова. 8.10.14г. Первомайским районный судом г. Кирова вынесено определение о направлении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова. Ссылается на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой она посчитала, что указанное постановление должно было быть обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, куда жалоба была подана в установленные законом сроки, а указание в постановлении о назначении административного наказания Первомайского районного суда г. Кирова, как возможной инстанции обжалования, посчитала ошибочным. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Представитель Отдела надзорной деятельности не возражал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Практика» ФИО1 жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2 жалобу не поддержал. Считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, суд считает вынесенное определение от 18 ноября 2014 года подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение судье, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело.

В силу чч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как обоснованно указано в жалобе представителем ООО «Практика», постановление о назначении административного наказания ими было получено по почте 1.09.14г., что подтвердил при рассмотрении жалобы представитель отдела надзорной деятельности. 11.09.14г. представителем ООО «Практика» была подана жалоба в Арбитражный суд Кировской области, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом возвращая жалобу без рассмотрения, Арбитражный суд Кировской области сослался на разъяснения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а не на ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 которой мог направить жалобу по подведомственности.

Данные обстоятельства были установлены судьей при рассмотрении ходатайства ООО «Практика» о восстановлении срока обжалования, однако никакой оценки им в определении не дано.

Допущенные нарушения судьей требований ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ являются существенными, что не позволило суду полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Практика» С. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года отменить

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья А.В. Мосеев