Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микрюковой О.А. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Микрюковой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года Микрюкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник Микрюковой О.А. по доверенности ФИО1 В жалобе просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Микрюковой О.А. по доверенности ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства культуры Кировской области по доверенности ФИО2 указал на законность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, в котором родился и жил (1857 - 1928 гг.) известный художник ФИО3.», расположенного по адресу: <...>, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 10 мая 2012 года № 151/252 (далее по тексту - Режимы использования), в границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, в котором родился и жил (1857 - 1928 гг.) известный художник ФИО3.»:

осуществляется: капитальный или текущий ремонт объекта недвижимости «Флигель усадьбы Хохряковых», расположенного на пересечении улицы Володарского и переулка Копанского, при условии сохранения его внешнего облика, высоты и количества этажей;

запрещается: строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> при осмотре объекта недвижимости «Флигель усадьбы Хохряковых», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено проведение работ по разборке деревянных перекрытий и бревенчатых конструкций стен флигеля, внутренних стен флигеля. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ собственником флигеля является Микрюкова О.А. Флигель располагается в границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, в котором родился и жил (1857-1928 гг) известный художник ФИО3.», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 10 мая 2012 года № 151/252. В соответствии с режимом использования земель в границах вышеуказанной охранной зоны запрещено строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, допускается капитальный или текущий ремонт объекта недвижимости «Флигель усадьбы Хохряковых», при условии сохранения его внешнего облика, высоты и количества этажей. Разборка деревянных перекрытий и бревенчатых несущих стен флигеля, внутренних стен флигеля не является текущим или капитальным его ремонтом, направленным на сохранение его внешнего облика, высоты и количества этажей. Таким образом, вышеуказанные действия нарушают режим использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором родился и жил (1857-1928 гг.) известный художник ФИО3.», утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 10 мая 2012 года № 151/252.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, диспозиция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Кроме запретов Режимы использования предусматривают также разрешенные виды использования земель в границах охранной зоны объектов (пункт 1.1). Разборка деревянных перекрытий и бревенчатых конструкций стен флигеля, внутренних стен флигеля - не разрешена на территории охранной зоны.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления тот факт, что в свидетельствах о праве собственности на земельный участок и жилой дом отсутствуют ограничения (обременения) прав Микрюковой О.А. Данные ограничения установлены опубликованным в установленном порядке и вступившим в законную силу нормативно-правовым актом. Анализ пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что если необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) права не предусмотрена ни одним федеральным законом, то данная регистрация не проводится и соответствующее ограничение (обременение) права является действующим без осуществления такой регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что строение находилось в крайнем техническом состоянии, создавало опасность и угрозу для неопределенного круга лиц, в силу чего следовало рассмотреть вопрос о применении ст. 2.7 КоАП РФ - также являются несостоятельными, поскольку неудовлетворительное состояние постройки лишь возлагает обязанность организовать проведение капитального ремонта.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Микрюковой О.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы судья при вынесении постановления данные о лице, в отношении которого вынесено постановление, не указал. В силу изложенного прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года, установив данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Микрюкова О.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года изменить, указав в установочной части постановления данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:Микрюкова О.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Микрюковой О.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А. В. Кощеев