Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу ООО «ТД «Сокра» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТД «Сокра»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что допустило вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, совершенном 2 марта 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО4, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить. В обоснование приводит доводы о неверной оценке представленных в деле доказательств; находит недоказанными факты эксплуатации Обществом коптильной камеры, а также оказания вредного воздействия на атмосферный воздух в результате ее использования; указывает на то, что в помещении магазина кроме коптильной камеры имеются иные источники вредных выбросов в атмосферу, в том числе бойлер и мангал; утверждает о том, что представленный в деле проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу подтверждает, что эксплуатация коптильной камеры не оказывает вредного воздействия на атмосферный воздух; полагает обязательным условием для привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях является превышение в выбросах концентрации вредных веществ над установленными нормативами, в обоснование чего ссылается на практику арбитражных судов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя Общества ФИО4 и защитника Горбенко В.М., которые доводы жалобы поддержали, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2015 года в 14 час. 10 мин. в Инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края обратилась ФИО1. с жалобой на выброс из магазина «<данные изъяты>» загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вследствие которого установился едкий запах гари и копчения. Проверкой сообщения установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном <адрес>, установлена коптильно-варочная камера <данные изъяты> которая является стационарным источником выбросов вредных веществ и используется Обществом для осуществления хозяйственной деятельности без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее без специального разрешения вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, сообщении ФИО1. о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух от 2 марта 2015 года, протоколе осмотра помещений магазина от 2 марта 2015 года и фототаблице к нему, сообщении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 4 марта 2015 года об отсутствии у Общества специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, копиях договора субаренды нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» от 3 февраля 2014 года, договора на поставку коптильно-варочной камеры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО2., а также иных собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы судья правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, подробно отразив свои выводы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что коптильно-варочная камера не оказывает вредного физического воздействия на атмосферный воздух, нахожу необоснованным. Представленные в деле проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от 6 апреля 2015 года и экспертное заключение от 5 июня 2015 года о соответствии этого проекта требованиям санитарного законодательства свидетельствуют о том, что в результате тления щепы в дымогенераторе коптильно-варочной камеры, установленной в магазине «<данные изъяты>», в атмосферу через вентиляционную трубу выделяются загрязняющие вещества, в том числе азота диоксид, аммиак, углерод (сажа) и иные (т. 1 л.д. 115-120, 125-181).

Приведенные обстоятельства, с учетом критериев, установленных в п.п. 6, 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 декабря 2010 года № 579), свидетельствует о том, что коптильно-варочная камера представляет собой стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом для отнесения ее к стационарному источнику выбросов не имеют значения ссылки в жалобе на то, что по данным расчетов рассеивания уровень загрязнения атмосферы на границе жилой застройки не превышает допустимые для населенных пунктов гигиенические и экологические нормативы.

Поскольку в результате использования коптильно-варочной камеры 2 марта 2015 года оказывалось вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела результатов отбора проб загрязняющих веществ не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в помещении магазина имеются также бойлер и мангал, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на правильность постановления судьи не влияют, поскольку по данным протокола осмотра от 2 марта 2015 года в работе находилась только коптильно-варочная камера. Осмотр производился территории, служебных и торговых помещений магазина, выполнен в присутствии понятых и товароведа ФИО3., от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Утверждение о том, что состав вмененного административного правонарушения образует деяние, связанное с превышением в выбросах нормативов концентрации вредных веществ, нахожу ошибочным. По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, устанавливаются специальным разрешением. Превышение в выбросах концентрации загрязняющих веществ, свидетельствует о нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на конкретные судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ТД «Сокра» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн