Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу директора ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2021 г. № 058/04/14.32-831/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 г. № 12-116/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2021 г. № 058/04/14.32-831/2021, директор ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 г. № 12-116/2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда. В частности, указывает, что в период с 29 декабря 2017 г. по 2 ноября 2018 г. ООО «Ремстроймонтаж» не заключало и не реализовывало с администрацией г. Заречного и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного каких-либо соглашений, противоречащих пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Все действия по предоставлению ООО «Ремстроймонтаж» спорных земельных участков были осуществлены обществом на основании действующего законодательства, с учетом результатов конкурентной процедуры - открытых торгов, проведенных в 2016 г., результаты и порядок которых не оспаривались. Управление Росреестра по Пензенской области по итогам проведенной экспертизы приняло решение о государственной регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности действий со стороны заявителя. Полагает, что исходя из положений статей 11.8, 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не могли быть предметом аукциона, и только ООО «Ремстроймонтаж» обладало исключительным правом на приобретение данных земельных участков в аренду. Считает голословными и не имеющими под собой правового обоснования выводы антимонопольного органа о том, что предоставленный земельный участок не является необходимым ООО «Ремстроймонтаж» для размещения и использования здания Лабораторного корпуса; и не основанным на нормах действующего законодательства вывод административного органа о том, что размер земельного участка поставлен в зависимость от площади находящегося на нем объекта недвижимости. Также указывает на необоснованность вывода в оспариваемом постановлении о том, что принятие постановления администрации г. Заречного Пензенской области от 31 мая 2018 г. № 1131, которым изменены виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, противоречит установленным законом правилам оборота земель. Ссылается на факт обжалования обществом в Арбитражном суде Пензенской области решения комиссии УФАС по Пензенской области, послужившего в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также на личную заинтересованность должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в разрешении дела.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, просившую оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-Ф3 установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило решение комиссии УФАС по Пензенской области от 14 января 2021 года № 058/01/16-656/2020, принятое по результатам проверки информации прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенном администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» при предоставлении последнему в аренду земельных участков (кадастровые номера №, и №).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что администрацией г. Заречный, Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» последовательно совершены следующие действия:

- предоставление ООО «Ремстроймонтаж» земельного участка для размещения нежилого здания - Лабораторный корпус без проведения торгов в размере, значительно превышающем площадь земельного участка, занятого зданием лаборатории (постановление администрации г. Заречный от 29 декабря 2017 г. № 3343, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 13 февраля 2018 г. № 01-05/76, договор аренды земельного участка от 15 февраля 2018 г. № 10127),

- изменение вида разрешенного использования земельного участка (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 23 мая 2018 г. № 72, постановление администрации г. Заречный от 31 мая 2018 г. № 1131, соглашение от 26 июня 2018 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15 февраля 2018 г. № 10127),

- выдача ООО «Ремстроймонтаж» разрешений на строительство двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым № от 26 июня 2018 г. № RU №, № RU №,

- разделение земельного участка с кадастровым № № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № (заявление ООО «Ремстроймонтаж» от 1 июня 2018 г., постановление администрации г. Заречного от 15 июня 2018 г. № 1264),

- предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № и № без проведения торгов для строительства многоквартирных домов (распоряжение КУИ г. Заречный от 2 ноября 2018 г. № 01-05/679, договоры аренды земельного участка от 2 ноября 2018 г. №№ 10266, 10267).

Данная последовательность действий администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Комитета управления имуществом г. Заречный Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» в их совокупности и взаимосвязи указывает на достигнутое между участниками правоотношений соглашение, направленное на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов без проведения торгов.

По выводам УФАС по Пензенской области ООО «Ремстроймонтаж» как хозяйствующим субъектом было нарушено требование пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», которым установлен запрет на заключение соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку последовательное осуществление действий администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Комитетом управления имуществом г. Заречный Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж», направленных на ограничение доступа на товарный рынок строительства многоквартирных домов в г.Заречный Пензенской области, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка в аренду возможно только по результатам проведенных торгов.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, к каковым в силу подпункта 9 пункта 2 относится предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Вместе с тем следует учитывать, что предоставление земельного участка в аренду без торгов собственнику здания и дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка, даже произведенное с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что реальной целью действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Ремстроймонтаж» являлись предоставление в аренду и последующий раздел данного земельного участка под жилищное строительство, минуя при этом необходимость соблюдения предусмотренных законом публичных процедур предоставления муниципального имущества. Действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду под здание Лабораторного корпуса, которое впоследствии было снесено и снято с кадастрового учета, у ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заместитель руководителя УФАС по Пензенской области пришла к правильному выводу, что ФИО1 как должностным лицом - директором ООО «Ремстроймонтаж» в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-Ф3 было заключено с органами местного самоуправления соглашение, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность принятого по делу постановления, судья городского суда с выводами должностного лица административного органа о нарушении директором ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 требований антимонопольного законодательства обоснованно согласился.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в поданной в Пензенский областной суд жалобе, выражающие несогласие с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление в городском суде, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на оспаривание решения УФАС по Пензенской области по делу № 058/01/16-656/2020 в Арбитражном суде Пензенской области не может быть признана состоятельной, так как само по себе обжалование имеющегося решения государственного органа власти не влечет за собой обязательную отмену постановления о назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС по Пензенской области ФИО2, которая была лично заинтересована в исходе дела, поскольку ранее ею был вынесен приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, она же являлась председателем комиссии по рассмотрению данного дела, не может быть принято во внимание, поскольку запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, ранее участвовавшим в принятии комиссией антимонопольного органа решения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о том, что ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2021 г. № 058/04/14.32-831/2021 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 года № 12-116/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов