Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 12 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 12 ноября 2016 г. в 11 часов 02 минуты по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзор с места водителя, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить данное решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, на которой зафиксированы все действия инспекторов ДПС, однако судьей данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, судья не принял во внимание его пояснения о том, что тонировка не является дополнительным предметом, ограничивающим обзорность с места водителя. В п. 7.3 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ» указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Ссылается на то, что он объяснял инспектору ДПС о том, что на управляемом им автомобиле отсутствуют дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, при этом понятые отсутствовали и их данные были внесены в данный протокол впоследствии из другого протокола об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагает, что согласно статей 28.8, 29.1 КоАП РФ один инспектор не вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении.

При принятии решения судья районного суда учитывал только показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 и составленного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения решения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2016 г. в 11 час. 02 мин. по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзор с места водителя, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2016 г. (л.д. 23); письменными показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 25-26); рапортом (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если в на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушен п.7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть такие действия образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения приятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12 ноября 2016 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов