Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2012 года административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2012 года, которым постановление от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14 июля 2011 года должностное лицо ФИО2 – главный инженер МУП «Горводоканал», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет, в том числе, наложение административного штрафа на должностное лицо.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При этом, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценил совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное, в связи с чем освободил ФИО2 от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции суд установил, что вредных последствий правонарушение не повлекло, нарушение антимонопольного законодательства устранено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Н. Петрунина