Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу:

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» – нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в РХ правил выгула собак, а именно выгул собак без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого признана виновной ФИО7, приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения: составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствие описания события административном правонарушении. Полагает незаконным признание потерпевшим ФИО1, т.к. отсутствуют сведения о причинении ему какого либо вреда. Ссылается на не исследование судом вопроса взаимоотношений с ФИО1 Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об умышленном нарушении ФИО7 правил выгула домашних животных, т.к. таких правил не существует. Ссылается, что выгула собак не совершала.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО7 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения: не разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола, позднее ознакомление с материалами дела, не исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган его составивший, как несоответствующий требованиям закона. Кроме того сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление и решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.49 Закона РХ «Об административных правонарушениях» от 17декабря2008года N91-ЗРХ административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Хакасия правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях школ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО7 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона РХ «Об административных правонарушениях», как следует из оспариваемых постановлений, является не соблюдение правил выгула собак, установленных «Правилами содержания домашних животных на территории Муниципального образования ».

Согласно п. 4.5 «Правил содержания домашних животных на территории Муниципального образования », утвержденных решением Совета депутатов Муниципального образования , вывод собаки на прогулку (далее выгул собаки) должен осуществляться на поводке, а в людных местах с надеванием намордника.

Кроме того, п. 4.6 «Правил содержания домашних животных на территории Муниципального образования » установлена обязанность обеспечения тишины и порядка при выгуле животных с 22.00 до 8.00 часов. При этом, выгул домашних животных без хозяев не допускается, кроме как в изолированных частных домах и вольерах.

Мотивируя свои выводы, о законности и обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение указанных правил, суд обоснованно сослался на достаточную совокупность доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по , ФИО7 осуществляла выгул собак без поводка и намордника. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в утреннее время выгуливает трех собак без поводка и намордника. Собаки лаяли, летом он очень хорошо слышал эти звуки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 около 6 утра также выгуливала собак. Оснований не доверять сообщенным данным, не имеется. Неприязненные отношения, на что ссылается ФИО7, не свидетельствуют об оговоре свидетелем ФИО1 ФИО7 Показания, допрошенных, в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей ФИО2,ФИО6, ФИО5, ФИО3 не подтверждают и не опровергают сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, поскольку из показаний указанных лиц следует, что ими наблюдались иные события. Так, свидетели сообщили, что ФИО7 прогуливает одну собаку на поводке, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, в судебном заседании не отрицала выгул трех собак. Таким образом, судом первой инстанции доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об осуществлении выгула собак в соответствии с правилами содержания домашних животных были проверены и опровергнуты. Оценивая аналогичные доводы жалобы, суд второй инстанции, кроме того учитывает, что способом совершения ФИО7 административного правонарушения являлся ряд действий, в том числе осуществление выгула собак без намордника, что не отрицала ФИО7 в судебном заседании суда второй инстанции. Между тем, сам по себе выгул собак без намордника на территории населенного пункта, также является нарушением установленных п. 4.5 «Правил содержания домашних животных на территории Муниципального образования ».

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО7 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, суд второй инстанции полагает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения с указанием места, времени и способа его совершения, позволяющее дать юридическую оценку действиям ФИО7 квалифицировав их по ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО7 на отсутствие в протоколе сведений, позволяющих сделать вывод о владельце домашнего животного, поскольку нет данных о регистрации животных в ветеринарном учреждении, наличии регистрационного удостоверения и жетона, как то установлено Правилами содержания домашних животных на территории Муниципального образования , не свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении с грубым нарушением процессуальных норм. Протокол содержит данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указание на принадлежность животных ФИО7 Сама по себе не регистрация домашних животных, не получение жетона с номером животного, не ставит под сомнение принадлежность домашнего животного владельцу ФИО7 и не является основанием для освобождения ФИО7 от ответственности за нарушение правил выгула собак, установленных «Правилами содержания домашних животных на территории Муниципального образования ».

При составлении протокола права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО7 Составление протокола об административном правонарушении не в день совершения административного правонарушения, не влияет на законность привлечения ФИО7 к административной ответственности, поскольку КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств дела и срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Как следует из протокола заседания административной комиссии муниципального образования , при рассмотрении дела права и обязанности ФИО7 были разъяснены. Это обстоятельство установлено также путем допроса свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении дела административной комиссии права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснялись. Каких - либо существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено. ФИО7 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что не отрицает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью реализации права на защиту, ФИО7 не заявляла.

Указание процессуального положения ФИО1 потерпевшим не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда, суд первой инстанции принял мотивированное решение по делу. Оснований с ним не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РХ Г.А. Когай