Решение № 7-1705/17 от 19.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1705/2017

Судья: Круглова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С, при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя директора по общим вопросам Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» Романовой Елены Анатольевны на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» Романовой Елены Анатольевны,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 28 марта 2017 года № 01-2017/з должностное лицо заместитель директора по общим вопросам Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» Романова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Романова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям, не привело к ограничению конкуренции, умысла на его совершение не было. Обращает внимание, что ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе не привлекалась.

Защитник Романовой Е.А.- Нестерова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Романова Е.А., представитель Главного контрольного управления Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, является одной из составляющих комплекса мер, реализуемых после заключения Контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе)

Как следует из материалов дела, в период с 06 октября по 03 ноября 2016 года Министерством социальных отношений Челябинской области в отношении Государственного стационарного учреждения социального

2

обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе.

В ходе данной проверки выявлено, что 27 сентября 2016 года ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2» с ООО «***» заключен договор № 0369200031516000023 88311 на поставку мясной продукции (далее договор). Согласно п. 2.1.4, 3.3 и 4.5 договора поставка товара осуществляется с периодичностью не реже 3 раз в неделю; оплата осуществляется только после приемки поставленного товара -товарной накладной, акта приема-передачи товара и передачи поставщиком заказчику счета; приемка товара осуществляется по актам приемки-передачи товара, которые подписываются заказчиком или его представителем и поставщиком. Приемка товара завершается подписанием акта о приемке товара в течение срока приемки товара.

27 сентября 2016 года ГСУСО «Челябинский психоневрологический интернат № 2» с ООО ***» заключен договор № 0369200031516000025_88311 на поставку сырков творожных. Согласно п. 2.1.4, 3.3 и 4.5 договора поставка товара осуществляется с периодичностью не реже 3 раз в неделю; оплата осуществляется только после приемки поставленного товара - товарной накладной, акта приема-передачи товара и передачи поставщиком заказчику счета; приемка товара осуществляется по актам приемки-передачи товара, которые подписываются заказчиком или его представителем и поставщиком. Приемка товара завершается подписанием акта о приемке товара в течение срока приемки товара.

При этом в нарушение требований части 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка товара и его оплата по указанным выше договорам от 27 сентября 2016 года осуществлена, однако документы о приемке товара (акта приемки-передачи товара) не составлены.

Согласно приказу ГСУСО «ЧПНИ № 2» от 02 июля 2012 года № 149-лс Романова А.Е. принята на должность главного инженера и приказом от 11 февраля 2015 года № 92-лс переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.25 и 2.28 должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам Романова А.Е. обязана: руководить работой административно-хозяйственного персонала и координировать деятельность подчиненных; участвовать в заключении хозяйственных договоров и осуществлять контроль за их своевременным и точным исполнением; обеспечивать выполнение договорных обязательств на поставку материально-технических ресурсов (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок).

3

Приказом от 11 января 2016 года № 5-ОД в ГСУСО «ЧПНИ № 2» создана приемочная комиссии, в состав которой в качестве председателя входит Романова А.Е.

В соответствии с пунктом 3, 4 указанного Приказа приемочная комиссия обязана обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (договором). Председатель приемочной комиссии обязан оформить документы о приемке.

Факт совершения Романовой Е.А. правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Романова Е.А. не оспаривала данные обстоятельства, с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласилась.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

4

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обстоятельства, на которые Романова Е.А. ссылается в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, не являются основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения Романовой Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи районного суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными.

Срок давности и порядок привлечения Романовой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Романовой Е.А. в пределах

5

санкции части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 01-2017/з от 28 марта 2017 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора по общим вопросам Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» Романовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6