Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев <дата> года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 17.17, управляя транспортным средством Форд №..., двигаясь в Санкт-Петербурге от <адрес> к <адрес> осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора, при наличии знака 6.16 (стоп линия), чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что не было проведено всесторонне полное объективное и достаточное выяснение всех обстоятельств по делу, выводы о его виновности не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения. Инспектором ДПС не представлено доказательств виновности ФИО1, нарушен принцип объективной истины, так как представитель одного и того же органа, одно и то же физическое лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело, несмотря на ясно выраженное несогласие лица, в отношении которого был составлен протокол, с таковым. При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем в судебном процессе, а является заинтересованным лицом.

В суд не представлен утвержденный в установленном порядке руководителем подразделения маршрут патрулирования либо постовая ведомость, т.е. не подтверждена обязанность инспектора ОБ ДПС ГИБДД №...<...> А.А. находиться в указанном месте в указанное время и рассматривать дела об административных правонарушениях. Свидетель <...> А.А. в судебном заседании перепутал перекресток, где он находился в момент фиксации правонарушения, и утверждал, что находился на углу <адрес> и <адрес>, а правонарушение, якобы, зафиксировано им на <адрес><адрес> ул., т.е. на перекрестке, который не подпадает в его поле видимости. Данные о наличии светофора, требования сигнала которого по п.6.13 ПДД РФ, якобы, нарушил ФИО1, фактическое наличие дорожных знаков, светофоров и разметки на дату совершения административного правонарушения не отражены в административном материале, схема места нарушения инспектором не составлена. Средствами видеофиксации правонарушение не зафиксировано, свидетели отсутствуют. Утверждение А.А. о том, что он находился на стационарном посту, противоречит фактам: на <адрес> нет стационарного поста. Показаниям сотрудника ГИБДД, не подтвержденным надлежащими доказательствами, при рассмотрении административного дела не должен отдаваться приоритет, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Кравец Ж.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1Кравец Ж.В. поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

С этой целью судом исследованы протокол об административном правонарушении, составленный на месте правонарушения в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также показания указанного должностного лица – инспектора <...> А.А., являвшегося очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения и зафиксировавшего факт совершения такового.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые и достаточные для рассмотрения настоящего дела.

При этом доводы жалобы о том, что инспектор <...> А.А. в своих пояснениях указывал иные место правонарушения и несения им службы не основаны на показаниях <...> А.А., изложенных в решении судьи.

Проверены судом и доводы ФИО1 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, и сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ инспектором ГИБДД при оформлении материалов дела. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, находившемся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованным в исходе дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи и является безальтернативным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.