ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1709/2018 город Челябинск | РЕШЕНИЕ | Судья Лекарь Д.А. 24 октября 2018 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года, установил: решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года, постановление должностного лица по Сосновскому району майора полиции ФИО2 от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным. ФИО1, не согласившись данными выводами, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов указывает, что водитель автомобиля МАЗ в объяснениях указал, что двигался по полосе торможения для того, чтобы заехать на автозаправочную станция, но потом передумал и поехал дальше, пропустив автомобиль двигавшийся по соседней полосе. Полагает, аудиозапись разговора с водителем автомобиля МАЗ ФИО3. надлежащим доказательством, которому должна быть дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Указывает, что выезжая на полосу разгона он руководствовался требованиями ПДД, предполагая, что водитель автомобиля МАЗ продолжит движения прямо по своей полосе. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о о запросе сведений из тахографа транспортного средства которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что представитель ФИО3. не имел полномочий на преставление его интересов судебном заседании. Ссылается, что сотрудник полиции заходил в кабинет к судьей о чем ФИО1 подана жалоба председателю районного суда. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО3, ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие | ||||
2 | ||
указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья прихожу к следующим выводам. Оснований для удовлетворения требования о запросе у собственника автомобиля МА-5334 данных тахографа не усматриваю поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Исходя из п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в 13 часов 50 минут на 2 км автодороги западный обход г. Челябинска в Сосновском районе, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю МАЗ 5334, с государственным регистрационным знаком *** двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 756591 от 01 ноября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, а также другими материалами дела. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний и дополнений, является надлежащим доказательством по делу. | ||
3 | ||
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится. Нахожу выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены решения судьи. Ссылки в жалобе на то, что перед судебным заседанием судья обсуждал с сотрудником ГИБДД обстоятельства ДТП, судебное заседание началось с задержкой в 20 минут, не является основанием для отмены решения судьи районного суда и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при | ||
4 | ||
рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО3. ничем не подтверждены, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не повлияли на выводы судьи. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность 74 АА 4015571 от 07 февраля 2018 года, в судебном заседании 13 февраля 2018 года был допущен в качестве представителя ФИО3. Позиция заявителя, что в рассматриваемой ситуации он действовал в соответствии с положениями п.8.10 ПДД РФ и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основана на ином понимании заявителем норм права. Действительно, п.8.10 ПДД РФ предусмотрено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Вместе с тем, в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами | ||
5 | ||
дороги. Таким образом, полоса разгона так же является составной частью дороги, поэтому при выезде на главную дорогу водитель обязан выполнить требования положений п. 13.9 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из представленных материалов дела, в том числе записи видеорегистратора с автомобиля под управлением ФИО1 следует, что ФИО1 осуществляет движение по дороге при этом справа от него расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», вместе с тем, водитель продолжает движение, после чего происходит столкновение с транспортным средством движущимся по главной дороге. То обстоятельство, что как утверждает заявитель, он посмотрел налево, убедился. Что транспортных средств нет и после этого начал движение, а смотреть постоянно налево он не может, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, ФИО1 осуществляя маневр выезда со второстепенной на главную дорогу, не убедился в безопасности такого маневра. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматривается. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. | ||
6 | |||
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||