Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ «Вознесенская СОШ №» на определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12.02.2013г. о возвращении жалобы МБОУ «Вознесенская СОШ №» на постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании МБОУ «Вознесенская СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «Вознесенская СОШ №» обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении МБОУ «Вознесенская СОШ №» к административной ответственности по ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года постановлено жалобу директора МБОУ «Вознесенская СОШ №» на указанное постановление возвратить заявителю, разъяснив ему право обращения с указанной жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.

В жалобе на определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года директор МБОУ «Вознесенская СОШ №» просит данное определение отменить. Указывает, что суд неправильно применил закон.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились законный представитель юридического лица – директор МБОУ «Вознесенская СОШ №» З.Ю.А. и защитник Н.Н.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде законный представитель юридического лица – директор МБОУ «Вознесенская СОШ №» З.Ю.А. и защитник Н.Н.А. просили определение судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном в отношении МБОУ «Вознесенская СОШ №», данное юридическое лицо привлечено к административно ответственности по ч.1 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с тем, что инженерные коммуникации школы находятся в ненадлежащим состоянии (частично отсутствует, повреждена внешняя изоляция тепловых сетей).

Ответственность по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев.

Полагая, что данное дело по жалобе на постановление не подведомственно суду общей юрисдикции, судья районного суда, сославшись на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указал на то, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области.

С таким выводом согласиться нельзя, так как суд неправильно истолковал указанную норму права, не принял во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г.

Из материалов дела не усматривается, что вменяемое административное правонарушение связано с осуществлением МБОУ «Вознесенская СОШ №» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12.02.2013г. подлежит отмене, а жалоба вместе с материалом дела подлежат направлению в Вознесенский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12.02.2013г. о возвращении жалобы МБОУ «Вознесенская СОШ №» на постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании МБОУ «Вознесенская СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, отменить.

Возвратить жалобу МБОУ «Вознесенская СОШ №» вместе с материалами дела в Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.