Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» на постановление главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 17 марта 2015 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №21 главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 17 марта 2015 года (далее - должностное лицо органа пожарного надзора) Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области, по результатам рассмотрения которой постановление должностного лица органа пожарного надзора, вынесенное в отношении Общества, оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе, Общество, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в данном случае должна быть возложена на арендатора – ООО «Завод Эльбор», который осуществляет хозяйственную деятельность в соответствующих помещениях, переданных ему Обществом в соответствии с договором аренды.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра главный государственный инспектор, защитник Общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), равно как и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влечет применение к юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 9 по 16 февраля 2015 года органом пожарного надзора внеплановой выездной проверки в зданиях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Обществу, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Административно-бытовой корпус: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории предприятия не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети, что не соответствует пп. 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84*; ст.ст. 62, 68 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения» (п.1); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями ст.ст.54, 83, 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ №123-ФЗ); прил. А таб. А1 п. 9 СП 5.13130.2009; табл. 1 п. 9 НПБ 110-03 (п.2); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями ст.ст.54, 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл.2 п.8 СП 3.13130.2009; п.5 табл. 2 НПБ 104-03; отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости для разделения производственного и административно-бытового корпусов, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч.1 ст. 88 ФЗ №123-ФЗ (п.4); дверь эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует требованиям п. 34 ППР в РФ; п.6.17 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.5); ширина двери эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу менее требуемой 1,2 м (фактически 0.9м), что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ №123-ФЗ; п.8.1.12 СП 1.13130.2009 (п.6); дверь из коридора 1 этажа в правую лестничную клетку не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 Ф3 №123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.7); двери в правой лестничной клетке на 2 этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.8); двери на пути эвакуации из коридора 2 этажа в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует п. 34 ППР в РФ; п.6.17 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ № 123-Ф3; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.9); дверь в правой лестничной клетке на 3 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ № 123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.10); средняя лестничная клетка на втором этаже не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.11); дверь в левой лестничной клетке на 3 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7СП 1.13 130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.12); дверь в левой лестничной клетке на 2 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (п.13); в левой лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.14); в правой лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.15); в средней лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.16); здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60, 62 ФЗ №123-Ф3; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод (п.17);

5. Энергоблок: встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83. 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 (п.28); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83. 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4.5.9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5.9 НПБ 110-03 (п.29); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.20 табл.2 НПБ 104-03 (п.30);

6. Автотранспортный участок и малярная мастерская: встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 (п.31); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А табл.1 п.4.1, таб. А3 пп. 4.5,9 СП 5.13130.2009; табл.1 п.4.1 табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03; п. 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (п.32); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03 (п.33); здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60. 62 ФЗ № 123-ФЗ; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод (п.34);

7. Производственный корпус: встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст. 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 (п.35); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст. 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03 (п.36); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст. 54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.20 табл.2 НПБ 104-03 (п.37); отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости для разделения производственного и административно-бытового корпусов, что не соответствует п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ (п.38);

8. Производственный корпус № 2: встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 (п.39); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4.5.9 НПБ 110-03 (п.40); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03 (п.41); здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60, 62 ФЗ №123-ФЗ; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод (п.42).

По результатам данной проверки постановлением должностного лица органа пожарного надзора от 17 марта 2015 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждаются: актом проверки №38 от 16 февраля 2015 года, протоколом об административном правонарушении №60 от 02 марта 2015 года, протоколом об административном правонарушении №61 от 02 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении №62 от 02 марта 2015 года; предписанием №53/1/1 от 21 февраля 2015 года.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Отказывая Обществу в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, районный судья исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и непринятия со стороны Общества каких-либо мер к недопущению или своевременному устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением и решением, Общество указало на то, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку передало указанные в акте проверки объекты недвижимости в аренду ООО «Завод Эльбор» (договор аренды от 31 июля 2012 года), в обязанности которого в силу закона входит соблюдение требований противопожарной безопасности.

Ссылаясь на несостоятельность указанных доводов Общества, районный судья указал, что данная обязанность в равной мере лежит как на собственниках зданий, сооружений, так и на арендаторах.

Оснований не согласиться с таким выводом районного судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества или арендодателя, так и на арендатора.

Анализируя условия договора аренды, заключенного Обществом с ООО «Завод Эльбор», должностное лицо органа пожарного надзора, а также районный судья пришли к правильному выводу о том, что Общество в силу закона и условий договора аренды не освобождено от выполнения требований пожарной безопасности, а потому может быть привлечено к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях и помещения, Обществом представлено не было, районный судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Общества постановления.

Доводы жалобы Общества относительно того, что ранее за аналогичные нарушения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ привлекалось ООО «Завод Эльбор», ему же органом пожарного надзора выставлялись предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не опровергают правильность выводов должностного лица органа пожарного надзора и районного судьи, изложенных ими в постановлении и решении.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вынесенные в отношении Общества постановление и решение нахожу законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО2 от 17 марта 2015 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2015 года в отношении ООО «Анкер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Анкер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья

Новгородского областного суда ФИО1