Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, ФИО4 просит решение судьи отменить, а также признать незаконным постановление и решение административного органа. Считает, что судом были нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО6, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств не поступило, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. 10.09.2016г.) Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пл. Дзержинского <адрес>, ФИО1<адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Лада-11113», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2016г., раппортом и пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, письменными объяснениями ФИО8 и другими, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Что же касается доводов жалобы ФИО4 об отмене решения суда первой инстанции в связи с несогласием содержащих в них выводах, то ни не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки доказательств судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева