Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 16 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы настаивала, что мигающий передний указатель поворота автомобиля ВАЗ ввел её в заблуждение, в результате чего произошло столкновение. Любой участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движениями другими участниками дорожного движения.

ФИО1, её защитник Реберг Д.В., Осадчий Н.Л., должностное лицо ГИБДД по г. Новый Уренгой извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правилам дорожного движения «1. Общие положения» «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года в 20 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде на проезжую часть ул. Мира в г. Новый Уренгой ЯНАО со второстепенной дороги, не выполнила требования ПДД «Уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный номер №.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 219010 под управлением Осадчего Н.Л. двигался с включенной аварийной сигнализацией при неисправном левом указателе поворота, в связи с чем создавалось впечатление о том, что водитель транспортного средства намерен повернуть направо на второстепенную дорогу.

Таким образом, было установлено и не оспаривалось участниками судебного процесса, что правый передний указатель поворота транспортного средства ВАЗ ввел в заблуждение ФИО1, поэтому доводы жалобы об указанных обстоятельствах нашли свое подтверждение.

Однако данный факт не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виду следующего.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на то, что ФИО3 полагала, что автомобиль под управлением Осадчего Н.Л. совершает поворот направо, она была обязана согласно указанным пунктам ПДД дождаться, пока данный водитель, имеющий преимущественное права проезда, завершит свой маневр, а затем продолжать движение.

Из указанного следует, что установленные обстоятельства не освобождали водителя транспортного средства ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом 89 АС 821494 об административном правонарушении (л.д. 5); постановлением от 16 августа 2017 года об административном правонарушении (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); объяснениями Осадчего Н.Л. (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д. 10).

На основании изложенного следует, что выводы инспектора и судьи о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения постановления и решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова