Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.01.2021, которым ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 20.11.2020 №...,

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 20.11.2020 №..., вынесенное в отношении директора медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 20.11.2020 №... директор медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Бобровниково» (далее – МУ ВОФП санаторий «Бобровниково», учреждение, санаторий) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительность административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание предупреждением. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, ссылаясь на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год со дня его совершения, если административное правонарушение не является длящимся, и один год со дня обнаружения длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное правонарушение, совершение которого вменено директору МУ ВОФП санаторий «Бобровниково» ФИО2, выразившееся в непредставлении в адрес территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации о воздействии на окружающую среду по объекту «санаторий Бобровниково» скважина минеральной воды Лицензия ВОЛ 01050 МЭ (код объекта №...П)» в срок до 01.01.2019, не является длящимся и окончено 01.01.2019, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 01.01.2020.

Указанный вывод судьи районного суда оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление. При этом в жалобе указано, что учреждение, не имеющее по состоянию на 01.01.2019 разрешения на сброс в водный объект, обязано было представить декларацию о воздействии на окружающую среду.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова