Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора П. от 21.09.2021 № ЗВАТР-833/1 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022, вынесенные в отношении Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора П. от 21.09.2021 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 постановление изменено. Из постановления исключено указание на непринятие мер по согласованию и организации работ по реализации мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий (приказ МПР № 811 от 28.11.2019). В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, защитник Ващилина Е.А., не оспаривая виновность УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в совершении правонарушения, приводит доводы о малозначительности правонарушения, просит производство по делу прекратить по указанному основанию.

В судебном заседании защитник Ващилина Е.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, П., законный представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» к административной ответственности послужил протокол от 07.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» было вменно, что предприятие на полигоне по захоронению ТБО, расположенного в районе с. Сухоречье Воронинского сельского поселения Томского района Томской области, от хозяйственно-бытовых помещений осуществляет сброс жидких бытовых отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод) в выгребную яму в отсутствие договора, подтверждающего вывоз жидких бытовых отходов специализированной организацией для последующей очистки, либо договора водоотведения. Из протокола следует, что это установлено 27.08.2021 в ходе осмотра территории полигона в рамках выездной плановой проверки.

То есть, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» вменено совершение правонарушения в форме бездействия.

В подпункте «з» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕРЮЛ местонахождением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» является <...>.

Вместе с тем, этот адрес указан в водной части протокола в разделе «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Однако в разделе протокола, который озаглавлен «Место и время совершения и события административного правонарушения» данный адрес в качестве места совершения правонарушения не упоминается, вместо него указывается место расположения полигона захоронения ТБО.

Кроме того, частью 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

То есть, состав данного административного правонарушения устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что предприятию вменен сброс жидких бытовых отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод) в выгребную яму в отсутствие договора, подтверждающего вывоз жидких бытовых отходов специализированной организацией для последующей очистки, либо договора водоотведения, при эксплуатации объектов капитального строительство. Само по себе указание, что указанный сброс осуществляется от неких хозяйственно-бытовых помещений, об этом не свидетельствует.

В акте проверки от 09.08.2021 так же упоминаются некие хозяйственно-бытовых помещения (в протоколе осмотра от 28.07.2021 - хозяйственно-бытовых объекты). В фототаблице к протоколу имеются фотографии только весовой строения и топливозаправочной станции (контейнер и цистерна). Каких-либо объектов капитального строительства, кроме весовой, на фотографиях не зафиксировано, как не зафиксирована сама выгребная яма.

Таким образом, из указанных документов не ясно, от каких хозяйственно-бытовых помещений (объектов) осуществляется водоотведение в выгребную яму, и являются ли они объектами капитального строительства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит указания на несоблюдение предприятием экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

Отсутствую указанные сведения и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Еще 20.09.2021 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в адрес Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора была направлена информация о том, что хозяйственно-бытовых помещения, на которые имеется указание в акте проверки от 09.08.2021 не являются объектом капитального строительства. Был приложен акт приема-передачи № 5 от 31.03.2021 о приеме УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от продавца ООО «Модуль Строй» мобильного здания в комплекте.

Судом второй инстанции была истребована документация на указанное мобильное здания в комплекте. Согласно инвентарной карточке учеба объектов основных средств от 31.03.2021 указанный объект был поставлен на бухгалтерский учет в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» как сооружение мобильное здание с комплектацией с местом нахождения – служба полигонов. Из представленного паспорта объекта следует, что указанное мобильное здание состоит из двух блоков контейнерного типа с совмещенной крышей. Фундамент у мобильного здания отсутствует. Из приложенных фотографий следует, что мобильное здание установлено на площадке покрытой бетонными плитами.

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, хозяйственно-бытовых помещения, на которые имеется указание в акте проверки от 09.08.2021, являются некапитальным строением.

Согласно постановление администрации г. Томска от 05.05.2009 N 362 «О передаче объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов г. Томска в хозяйственное ведение УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» из муниципальной имущественной казны города Томска в хозяйственное ведение УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» были переданы отдельные объекты полигона по захоронению бытовых г. Томска, в том числе: пожарные резервуары (стальные цилиндрические емкости), автомобильные весы, воздушная высоковольтная линия, воздушная линия наружного освещения, прожекторная мачта, трансформаторная подстанция (металлический контейнер на бетонных блоках), рабочая карта (обвалованный земельный участок).

Сведений о том, что указанный полигон для захоронения твердых бытовых отходов является единым имущественным комплексом, сооружением, отвечающим признакам объекта капитального строительства, в деле не имеется. При этом, понятие объект негативного воздействия на окружающую среду, коим безусловно является полигон по захоронению твердых бытовых отходов, не тождественно понятию объект капитального строительства.

Соответственно в действиях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, однако надлежащая оценка данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а затем и судьей районного суда дана не была.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора П. от 21.09.2021 № ЗВАТР-833/1 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022, вынесенные в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1КоАП РФ, подлежат отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора П. от 21.09.2021 № ЗВАТР-833/1 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022, вынесенные в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев