Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) ФИО1 и протест Прокурора Советского района г. Орла на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2011 года, которым постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) о привлечении генерального директора ОАО «» ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области ФИО1 (далее Орелоблэкоконтроль) от 15 июля 2011 года генеральный директор ОАО «» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку ОАО «» создано в процессе приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «», в результате чего стало собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, в том числе пруда нагульного № и пруда нагульного №, расположенных по адресу:

Полагал, что ОАО «», как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем заключение договора на право пользования рыбопромысловым участком Обществу не требуется.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В протесте, поданном в Орловский областной суд, прокурор полагает, что решение подлежит отмене как незаконное.

Ссылается на то, что в приказе от № «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства « утверждены состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (Приложение №) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (Приложение №). При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен земельный участок в н.п. , площадью га..

Кроме того в разделе 1.1.2 указано, что объекты природопользования в качестве объектов приватизации отсутствуют.

Приводит доводы о том, что правовой режим водных объектов на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства «» регламентировался Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года.

Считает, что поскольку пруд Крупышинский возведен на и не является обособленным водным объектом, в силу ст.ст. 33-35 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) на данный пруд установлена государственная собственность.

При этом, статьей 28 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) было предусмотрено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

Указывает также, что статьей 22 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент приватизации) продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. Права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому лицу только на основании распорядительной лицензии, выдаваемой специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, в силу закона в период приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «» в 2003 года водный объект государственной собственности не мог быть передан в собственность юридическому лицу. Соответственно, продажа водного объекта - пруда на в д. является незаконной

Полагает, что в основу принятого решения суд положил факт приобретения права собственности на государственное имущество по средством совершения противоречащей закону ничтожной сделки, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника Орелоблэкоконтроля ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что ОАО «» не имеет и не может иметь в соответствии с законодательством в собственности земельный участок, занятый участком реки и прудом искусственно образованном на участке данной реки, в связи с чем ссылка суда в решении на ст.8 Водного Кодекса РФ о том, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, является необоснованной.

Указывает, что генеральный директор ОАО « ФИО2 не представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и пруд. Кроме того, судом установлено, что земельный участок находится у ОАО « не в собственности, а в постоянном бессрочном пользовании.

Приводит доводы о том, что в соответствии с ч.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда. Поэтому в приложении №2 к приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области №222 от 22.10.2003 года, указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который включен земельный участок, занятый прудом.

Однако судом данный факт не принят во внимание.

Отмечает, что судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пруд , расположенный у н.п. незаконно включен в перечень рыбопромысловых участков, а также того, что данный перечень был кем-либо оспорен, в связи с чем полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ генеральным директором ОАО «» ФИО2 полностью установлен и доказан при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) ФИО1, прокурора Петрухину Н.Н., поддержавших доводы жалобы и протеста Прокурора Советского района г. Орла, возражения генерального директора ОАО «» ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно ст. 11. ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование производится на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ст. 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения водных биоресурсов и развития аквакультуры осуществляется рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 1 п. 18 приведенного Закона товарное рыбоводство – предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову)с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области ФИО1 от 15 июля 2011 года генеральный директор ОАО «» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере . (л.д. 94-96).

В постановлении указано, что ОАО «» самовольно заняло и использует пруд (пруд нагульный) на реке без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, судья исходил из того, что согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002г. № 1155-р, Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003г. № 408-р и приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от 22.10.2003г. № 222, земельный участок в площадью га и нагульные пруды №2,3, расположенные по указанному адресу, переданы в результате приватизации ОАО «», в связи с чем Общество является собственником земельного участка и прудов, расположенных на нем, и не обязано заключать договор пользования рыбопромысловым участком.

Кроме того, судья указала, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные пруды за Российской Федерацией, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в реестре федерального имущества, в казне, либо закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими юридическими лицами «Орелоблэкоконтроль» не представил.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Правительства РФ от 20.08.2002г. № 1155-р, Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003г. № 408-р Управлением государственного имущества администрации Орловской области издан приказ от 22.10.2003г. № 222 и государственное предприятие рыбного хозяйства «» приватизировано путем преобразования в ОАО « (л.д. 9-12).

В приказе от 22.10.2003г № 222 «Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства «» утверждены состав имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (Приложение №1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (Приложение №2). При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен земельный участок в н.п. , площадью га., кроме того в разделе 1.1.2 указано, что объекты природопользования в качестве объектов приватизации отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от № для производства товарной рыбы Рыбхозу «» Орловского государственного объединения рыбного хозяйства «» выделен в пользование земельный участок в в размере га (л.д. 204).

Земельный участок, расположенный под водным объектом, по адресу: Рыбхоз «» пруд № 2, с разрешенным и фактическим использованием для разведения товарной рыбы, площадью кв.м. с кадастровым номером № и пруд № 1, с разрешенным и фактическим использованием для производства товарной рыбы, площадью кв.м. с кадастровым номером № находились на праве постоянного бессрочного пользования у Орловского государственного предприятия рыбного хозяйства «

В соответствии с ч.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда.

Поэтому в приложении №2 к приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области №222 от 22.10.2003 года, указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который включен земельный участок, занятый прудом.

Документов, подтверждающих право собственности ОАО «» на пруды нагульные № 2 и № 3, площадью га, инв. номер №, 1976 года постройки и площадью га, инв.номер № 1974 года постройки, расположенные по адресу: и земельный участок под ними генеральным директором ОАО «» ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Между тем судом установлено, что пруд расположенный в н включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области № 199 от 13.10.2009 года и согласованный с Росрыболовством.

При формировании пруда и включении его в Перечень прав третьих лиц на данный водный объект и земельный участок установлено не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на указанный земельный участок и водные объекты, находящиеся на нем.

В соответствии со ст. 33.3 ФЗ от 20.12.2004 года « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» условием возникновения права пользования рыбопромысловым участком является договор пользования рыбопромысловым участком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что ОАО «» в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не участвовало и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства не имеет.

Таким образом, поскольку судьей при рассмотрении дела не были исследованы все существенные обстоятельства по делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ОАО «» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30,7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2011 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Орловского

областного суда М.А. Угланова