Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2013 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1, являясь гражданином ***, допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно пребыв в Российскую Федерацию, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за переделы Российской Федерации. В целях исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 помещен в спецприемник УМВД России по г. Тамбову до 18 октября 2013 года.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит данное постановление в части назначенного наказания в виде выдворения его за пределы РФ отменить и исполнение в этой части прекратить, освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением суда нарушены положения ст. 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод. Обстоятельства его личной жизни судом не были учтены. Так, несмотря на то, что брак между ним и Б.О.Ю.. расторгнут, в России у него живут двое малолетних сыновей: Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он не желает расторгать связь и которым необходима его помощь и защита. Указывает, что его мать Б.Л.П. является гражданкой РФ. Суду так же было известно, что он создал новую семью с ФИО2, при этом не имеет значение отсутствие юридической регистрации брака, поскольку с позиции Европейского Суда по правам человека основополагающим для оценки семейных отношений в данной ситуации является совместное проживание и ведение общего хозяйства. Полагает, что насильственное разделение его семьи нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Назначенное ему дополнительное наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерно суровым, жестоким и нарушающим принцип невмешательства в личную, семейную жизнь и не отвечает задачам и целям административного законодательства. Вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, требуют учета как смягчающего обстоятельства при назначении наказания наличие у него несовершеннолетних детей. Допущенное им административное нарушение миграционного законодательства не причинило существенного вреда национальной безопасности РФ, ее обороноспособности и экономике, а также здоровью и интересам российских граждан.

Кроме того, автор жалобы указывает, что назначенное ему административное наказание несоразмерно последствиям формального проступка и обжалуемое постановление существенного противоречит позиции Конституционного Суда РФ о порядке применения норм КоАП РФ, которым неоднократно указывалось на необходимость обеспечивать справедливость, адекватность и соразмерность административных санкций конституционно значимым целям с учетом конкретных обстоятельств дела.

Помимо того, ФИО1 указал, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, регламентированное Конституцией РФ, и ему не была обеспечена правовая помощь и не разъяснено право иметь защитника.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы ФИО1, поддержанные её автором, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4-5), паспортом гражданина Украины (л.д. 7-8), миграционной картой серия 03 12 № 0406837, согласно которой срок пребывания иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до 13 марта 2013 года (л.д. 9).

Поскольку из материалов дела следует, что гражданин *** ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Считаю, что судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций и в данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина устанавливается в качестве основного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, доводы жалобы о назначении судом чрезмерно строгого наказания в виде выдворения за пределы РФ нахожу безосновательными.

Ссылку ФИО1 в жалобе о нарушении судом его права на уважение частной, семейной жизни, регламентированного ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, нахожу необоснованной, поскольку в суде установлено, что брак между ним и Б.О.Ю.. расторгнут, их общие дети проживают с матерью. Из материалов дела и пояснений ФИО1, данных им в Тамбовском областном суде, следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает в Украине, г. Судак, по ул. ***.

Таким образом, не исключается возможность общения ФИО1 с его детьми по месту его постоянного проживания.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, Белику А.С. разъяснены (л.д. 2 обор.).

Таким образом, нарушение процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов