Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.»

установил:

Согласно оспариваемому постановлению, 13.06.2014 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, в адрес ООО «Т.» морским транспортом по коносаменту от 09.06.2014 № прибыл контейнер № с товаром, указанным как: зеркала стеклянные без рам, изготовлено из шлифованного полированного стекла с серебряной амальгамой и стекло неармированное с термически обработанной поверхностью, в листах окрашенное по всей поверхности.

14.06.2014 года «Т.» заявило вышеуказанный товар к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ № (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №:

получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Т.»;

отправитель: компания «....» (Германия);

товар №1 «зеркала стеклянные без рам, изготовлено из шлифованного полированного стекла с серебряной амальгамой: всего 240 штук в 120 картонных коробках на 8 поддонах, обтянуты полиэтиленовой плёнкой», общим весом брутто 2689,160 кг., общим весом нетто 2640 кг., код ЕТН ВЭД ТС 7009910000, таможенная стоимость <данные изъяты> рублей;

товар №2 «стекло неармированное с термически полированной поверхностью, в листах, окрашенное по всей массе...», всего 266 шт. в 133 картонных коробках на 19 поддонах, общим весом брутто 9790,840 кг., общим нетто 9775,500 кг., код ЕТН ВЭД ТС 7005218000, таможенная стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно отметки в графе «С» ДТ, 14.06.2014 заявленные в ДТ товары, оформлены и выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо- Западной оперативной таможни с 14.06.2014 - 16.06.2014 по адресу: <адрес> обнаружен контейнер № с ненарушенными средствами идентификации - иностранными защитными пломбами (далее - ЗПУ) №.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в контейнере №, опечатанном иностранной пломбой ЗПУ №, отсутствует товар №1,2 и обнаружен товар, незаявленный в ДТ, а именно: «душевые кабины». Далее данный контейнер опечатан пломбой №.

17.06.2014 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей товар, находящихся в контейнере №, контейнер арестован и помещен на ответственное хранение на склад ООО «С.», расположенный по адресу: <адрес>.

21.06.2014 в соответствии со ст.27.10 КоАП России товар, находящийся в контейнере № изъят и помещён на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный Регион», расположенный по адресу: <адрес>

01.08.2014 в соответствии со ст.27.8 КоАП России проведён осмотр товаров, находящихся в контейнере №, принадлежащих юридическому лицу. В результате проведённого осмотра и в соответствии со ст.27.10 КоАП России незадекларированный товар «душевые кабины в разобранном виде», общим количеством комплектующих частей 1130 шт., общим весом 10562 кг., изъят и помещён на ответственное хранение на склад ООО «С.», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от 01 сентября 2014 года, исследуемый товар идентифицирован как некомплектные душевые кабины Serena модель EW-32118G, EW-32200G, EW-32280GL, EW-32013G, EW-32119G, EW-32118G, рыночная стоимость товара составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно акту экспертного исследования № от 07 октября 2014 года, выполненного заведующей ОТЭ У., ведущим экспертом Х. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, по результатам внешнего осмотра и изучением представленных документов установлено, что товары, являющиеся предметом АП № являются частями и комплектующими для душевых кабин Serena EW-EW32280G (L/R) и душевого бокса Serena EW-32215G, не достаточными для полной комплектации. Рыночная стоимость товара, изъятого по делу об АП № с учетом объема всей партии и фактического состояния товаров на дату декларирования - 14.06.2014 составляет <данные изъяты>.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года ООО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения. При этом, судьей за основу определения размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, был взят акт экспертного исследования № от 07 октября 2014 года, выполненного заведующей ОТЭ У., ведущим экспертом Х. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В жалобе должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Кингисеппской таможни ФИО1 просит отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года в части определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения; просит назначить наказание исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенного в Заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге № от 01 сентября 2014 года. Указывает, что в акте экспертного исследования, взятого судом за основу, допущены многочисленные нарушения, в связи с чем указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Также указывает, что судьей неправомерно было отказано в возмещении издержек на оплату услуг переводчика, поскольку данные расходы были понесены административным органом в ходе административного расследования.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни доводы жалобы поддержала.

Защитник юридического лица адвокат Омельченко И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника ООО «Т.» Омельченко И.Ю. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Т.» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судья руководствовался актом экспертного исследования № от 07 октября 2014 года, выполненного заведующей ОТЭ У., ведущим экспертом Х. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Полагаю, что судьей произведена оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и оспариваемое постановление содержит мотивы, по которым в целях определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, судьей отдано предпочтение акту экспертного исследования № от 07 октября 2014 года, выполненного заведующей ОТЭ У., ведущим экспертом Х. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение об изменении постановления, если это изменение ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также нет, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного производства по делу об административном правонарушении Кингисеппской таможней понесены расходы на переводчика в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют копия счета от 22.09.2014 года № (л.д.176 т.1) и приложенная к жалобе копия платежного поручения от 28.10.2014 года №.

Принимая во внимание то, что в силу ч.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания, постановление судьи Кингисеппкого городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года подлежит изменению посредством дополнения его резолютивной части указанием об отнесении издержек по оплате услуг переводчика на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кингисеппкого городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

Издержки по делу по оплате услуг переводчика в размере 1125 рублей отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление судьи Кингисеппкого городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменений, жалобу исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Штурманова Н.В.