Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.06.2020 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 20.07.2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 199 от 29.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 20.07.2020г. постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

Решением судьи Добрянского районного суда г. Перми от 07.09.2020 вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М., действующий в интересах ООО «Лукойл-Пермь» по доверенности, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указав в обоснование жалобы на отсутствие в действиях общества состава вменённого правонарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, а также наличие процессуальных нарушений.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Т., защитник М., извещенные о времени и месте судебного заседания участие не принимали. Защитник Павлова А.В., действуя по доверенности в интересах юридического лица, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 21.04.2020 года нарушения требований к охране водных объектов.

Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Лукойл-Пермь» состава вменяемого административного правонарушения согласился.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Добрянского районного судаПермского края указанные выше требования не учтены.

Как следует из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 199 от 29.06.2020 г. было обжаловано защитникомВ. вышестоящему должностному лицу в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, решение которого имеется в материалах дела.

Жалоба на указанное постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. по адресу:<...>.

Данная территория не относится к территориальной подсудности Добрянского районного суда Пермского края, а относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Перми.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «Лукойл-Пермь» было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Добрянского районного судаПермского края от 7.09.2020 г. в отношенииООО «Лукойл-Пермь» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 г., вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья –подпись