Решение № 7-1718/16 от 14.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1718/2016

Судья: Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР №17 по пожарному надзору ФИО2 от 02 августа 2016 года заместитель главы Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР №17 по пожарному надзору ФИО2 от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушено его право на защиту, о проведении проверки не был предупрежден, с актом проверки не ознакомлен, обязанности по предупреждению возгораний сухой растительности на территории Краснопольского сельского поселения на него не возложены, протокол и постановление не содержат указания на противоправные действия, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, не указаны измерительные приборы, которыми замерялись расстояния от мест возгорания до объектов, их поверка. Указывает на несостоятельность ссылок в решении на нарушения постановления Правительства №390, Правил противопожарного режима в РФ, к обязанностям муниципалитета в области пожарной безопасности не

2

отнесено выжигание сухой растительности, администрация поселения отвечает за обеспечение первичными мерами пожарной безопасности, все зависящие от администрации поселения меры были приняты.

ФИО1, представитель ОНДиПР №17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года по фактам неконтролируемого выжигания сухой растительности произошедших на территории земель Краснопольского сельского поселения проведены проверки, в ходе которых установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории Краснопольского сельского поселения, которые подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении заместителя главы Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 28 июня

3

2016 года государственным инспектором ОНДиПР №17 по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол № 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

02 августа 2016 года заместитель главного государственного инспектора ОНДиПР №17 по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 170217.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе №111 об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, должностной инструкцией заместителя главы Краснопольского сельского поселения, журналом по соблюдению мер противопожарной безопасности на территории Краснопольского сельского поселения, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР №17 по пожарному надзору ФИО2 от 02 августа 2016 года дело проверено в полном объеме, в решении от 19 января 2016 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушено его право на защиту, о проведении проверки не был предупрежден, с актом проверки не ознакомлен, протокол и постановление не содержат указания на противоправные действия, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, не указаны измерительные приборы, которыми замерялись расстояния от мест возгорания до объектов, их поверка, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена, протокол об административном правонарушении составлен по фактам неконтролируемого выжигания сухой растительности на территории земель Краснопольского сельского поселения, повлекших возникновение 15 загораний с последующим распространением горения на прилегающие территории.

Доводы о том, что ссылки в решении на нарушения постановления Правительства № 390, Правил противопожарного режима в РФ несостоятельны, обязанности по предупреждению возгораний сухой растительности на территории Краснопольского сельского поселения на него не возложены, к обязанностям муниципалитета в области пожарной безопасности не отнесено выжигание сухой растительности, администрация поселения отвечает за обеспечение первичными мерами пожарной безопасности, все зависящие от администрации поселения меры были приняты, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности на территории земель Краснопольского сельского поселения ФИО1 не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ФИО1 не представлено.

5

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков