Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора акционерного общества «АгроЦентр» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 г. №№ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. № 12-63/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АгроЦентр»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23 декабря 2019 г. №№ акционерное общество «АгроЦентр» (далее – АО «АгроЦентр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. № 12-63/2020 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор АО «АгроЦентр» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило необеспечение работников З.И.В.,П.Н.В., Б.С.В., Е.В.П., занимающих должности оператора, средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), предусмотренными пунктом 9 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н, для операторов линии протравливания семян. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления не содержится объективных данных, на основании которых государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости обеспечения данных работников указанными средствами индивидуальной защиты. В данном случае названные сотрудники Общества выполняли свои трудовые обязанности оператора на постоянной основе в условиях труда, определенных 2 классом с опасными и вредными производственными факторами (пыль растительного происхождения), в связи с чем они не должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, указанными в пункте 9 Типовых норм № 416н от 12.08.2008. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку постановление вынесено на основании двух протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении АО «АгроЦентр» №№ от 20.12.2019 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и №№ от 20.12.2019 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом определение об объединении дел в одно производство не выносилось.

В судебном заседании защитник АО «АгроЦентр» адвокат по ордеру ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку АО «АгроЦентр» обоснованно привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий н должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 9 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 416н от 12.08.2008 (далее – Типовые нормы № 416н от 12.08.2008) оператор линии протравливания семян должен быть обеспечен костюмом для защиты от кислот или костюмом для защиты от токсичных веществ, сапогами резиновыми кислотощелочестойкими, перчатками резиновыми, нарукавниками, респиратором и очками защитными.

Как следует из материалов дела, АО «АгроЦентр» занимается выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, обработкой семян для посадки и другими видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, относящимися к сельскохозяйственным видам экономической деятельности.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Пензенской области извещением о факте причинения вреда здоровью работнику АО «АгроЦентр» Б.С.В. и на основании распоряжения от 4 декабря 2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с 6 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 20 декабря 2019 г.

В ходе проверки установлено, что приказом заместителя директора АО «АгроЦентр» от 1 ноября 2019 г. № 60-П на период заготовки/отгрузки зерна урожая 2019 года ответственными лицами за работу с препаратом «Фумишанс», ТАБ (560 г/кг алюминия фосфида) (пестицид 1 класса опасности) с 01.11.2019 по 31.12.2019 назначены операторы З.И.В., П.Н.В., Б.С.В., Е.В.П. Названным приказом на начальника элеватора Ш.Г.И. возложена обязанность обеспечить указанных работников средствами индивидуальной защиты. В нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Типовых норм № 416н от 12.08.2008 операторы З.И.В., П.Н.В., Б.С.В., Е.В.П. не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от кислот или костюмом для защиты от токсичных веществ, сапогами резиновыми кислотощелочестойкими, нарукавниками, очками защитными.

Пунктами 15, 21 приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» костюм для защиты от кислот или костюм для защиты от токсичных веществ, средства индивидуальной защиты ног от химических факторов отнесены ко 2 классу защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором труда (охраны труда) в Пензенской области в отношении АО «АгроЦентр» протоколов об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г. №№ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты, относящимися к 2 классу защиты, и №№ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с необеспечением этих же работников иными указанными в акте проверки средствами индивидуальной защиты, не относящимися к 2 классу защиты.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом приведенных положений и разъяснений государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области рассмотрел в отношении АО «АгроЦентр» два материала в одном производстве и вынес постановление №№ от 23 декабря 2019 г.

При этом, в нарушение вышеизложенных требований действия Общества, связанные с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда квалифицированы одной частью 4 названной статьи.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи следует отменить.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по стать 5.27.1 названного Кодекса не истек, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса следует направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 декабря 2019 г. №№ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г. № 12-63/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АгроЦентр» отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Судья: Л.А. Окунева