Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года, которым жалоба представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от 23 декабря 2016 года - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах * допустил нарушение требований п. п. 5.1.6, 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, а также светофорного регулирования с применением вызывной фазы на нерегулируемых пешеходных переходах на многополосных участках по * д. №*, * (отсутствует светофорное регулирование); * в районе *,* (отсутствует светофорное регулирование и знаки 5.19.1 над проезжей частью); * в районе д. №*,* (отсутствует светофорное регулирование и знаки 5.19.1 над проезжей частью), на * в районе д. № * (отсутствует светофорное регулирование и знаки 5.19.1 над проезжей частью), на * в районе * (отсутствует светофорное регулирование и знаки 5.19.1 над проезжей частью), * в районе * (отсутствует светофорное регулирование и знаки 5.19.1 над проезжей частью).

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года жалоба представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от 23 декабря 2016 года - оставлено без изменения.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица надзорного органа отменить, мотивируя жалобу тем, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя администрации; собранные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в настоящее время Департаментом ведется работы по устранению выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что Департаментом ЖКХ принимаются все необходимые меры по повышению безопасности дорожного движения.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что нарушения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска требований по безопасному содержанию автодороги были выявлены при повседневном надзоре. Повседневная проверка автомобильной дороги не является плановой проверкой в смысле положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Но выявленные и инкриминируемые Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска нарушения установлены не в результате проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку проверка деятельности Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска не проводилась. Предметом проверки явился участок автомобильной дороги, к которому имеют доступ неограниченное число лиц.

Также, в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Установлено, что при осуществлении проведенной повседневной проверки автодороги не требовалось взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридического лица, и на указанное лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

При этом на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

То обстоятельство, что акт проверки был составлен в отсутствие представителя юридического лица, не является каким – либо существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, так как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину Департамента ЖКХ в совершении правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, акт проверки от 06.12.2016 года, является допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов