Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «КиТЭК» Федорова М.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 20 октября 2017 года закрытое акционерное общество «КиТЭК» (далее - ЗАО «КиТЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Киришского городского судьи Ленинградской области от 14 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «КиТЭК» Федоров М.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив из него положения, связанные с пробами пищевой продукции на АЗК №5 ЗАО «КиТЭК», производство по делу (протокол №110 от 22.09.2017 года) в части нарушений, связанных с пробами пищевой продукции на АЗК №5 ЗАО «КиТЭК» прекратить, указывая на то, что плановая проверка на АЗК № 5 ЗАО «КиТЭК», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ш. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 4, проводилась 09 августа 2017 года в период времени с 10.00 до 12.00, вместе с тем, взятие проб и образцов согласно протоколам о взятии проб и образцов, лабораторных исследований произведено 08 августа 2017 года, что ставит под сомнение достоверность самой процедуры взятия проб. Кроме этого просит назначенное наказание в виде административного штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО «КиТЭК», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выразившееся, в том числе, в несоблюдении условий хранения продукции, установленных изготовителем: «Сэндвич Портобелло с окороком и сыром моцарелла», «Студень мясной из говядины», изготовитель ООО «Великоросс», на АЗК №5 ЗАО «КиТЭК», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д.4. Таким образом, по мнению должностного лица, Обществом организована деятельность структурных подразделений с нарушением требований законодательства, а именно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.1, п.3.4, п.3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

При рассмотрении жалобы, судья признала недопустимым доказательством экспертное заключение от 18 августа 2017 года, как доказательство, полученное с нарушением закона, но, по мнению судьи, иных имеющихся в деле доказательств достаточно для признания Общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к готовой продукции.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, при взятии проб и образцов должностные лица Управления Роспотребнадзора руководствовались положениями КоАП РФ, о чем свидетельствует текст протокола о взятии проб и образцов от 08 августа 2017 года.В соответствии с ч.1 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.26.5 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 и 3 ст.26.5 КоАП РФ предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Судьей при рассмотрении дела не установлено, было ли возбуждено на день отбора проб и образцов (08 августа 2017 года) дело об административном правонарушении или нет.

Кроме этого. в жалобе на постановление законный представитель Общества ссылался на то, что взятие проб и образцов было проведено с нарушением установленного законодательством порядка взятия проб и образцов для микробиологического исследования. Однако. судьей не установлено, каким нормативным актом регламентирован порядок взятия проб и образцов для микробиологического исследования и было ли осуществлено взятие проб и образцов и его оформление в соответствии с данным порядком.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года подлежит отмене с возвращением дела в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 20 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года отменить. Дело возвратить в Киришский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 20 октября 2017 года.

Судья

Судья: Голубева А.А.