Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бакшаева И.И., потерпевшего Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшего Ф., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 октября 2018 г. № 18810059170006619967 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Ф. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно трактуется дислокация знаков, выводы судьи не соответствуют материалам дела.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. просит решение судьи районного суда отменить, также ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ф. жалобу поддержал, полагал жалобу инспектора ДПС Х. подлежащей удовлетворению.

ФИО1, защитник Бакшаев И.И., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая Б. (собственник а/м KIA SEED), инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключалось в том, что 12 октября 2018 г. в 09:00 час ФИО1, управляя автомобилем KIA SEED, государственный регистрационный знак ** не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 декабря 2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалоб потерпевшего Ф., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. на решение судьи районного суда от 26 декабря 2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек. Следовательно, возможность правовой оценки действий водителя ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобы потерпевшего Ф., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)