Решение № 7-1722/16 от 21.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

ft

№7-1722/2016

Судья Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

21 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилипченко И.А. по жалобе Прилипченко И.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) Козловой А. А. от 27 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФ АС) Козловой А. А. от 27 мая 2016 года, которым Прилипченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию с применением ч.2.3. ст.4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Прилипченко И.А. не согласившись с данными актами, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на рассмотрение дела без учета ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку при проведении открытого конкурса она выступала в качестве секретаря конкурсной комиссии. С учетом того, что специфика закупки требовала обладание специальных познаний, члены комиссии прислушались к мнению привлеченного эксперта, которой однозначно определил, что все представленные договора были сопоставимого характер с объектом закупки, при этом компетентность данного эксперта невозможно было поставить под сомнение. Более того, конкурс с ограниченным участием впервые проводился в Челябинской области, опыт по участию в качестве члена комиссии при проведении у нее отсутствовал. Настаивает на применение положений ст. 2.9. КоАП РФ. Также просит учесть, что действия пятерых членов комиссии были квалифицированны с применением ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, просит прекратить производство, в виду малозначительности.

Прилипченко И.А., ее защитник в областном суде доводы жалобы поддержали.

2

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7 части 1 статьи 1 этого Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет назначение административного наказания.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о контрактной системе при проведении двухэтапного конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России 06.07.2015 поступила жалоба ООО «Радиотелекоммуникации» на действия конкурсной комиссии и Заказчика при проведении двухэтапного конкурса на поставку системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи (извещение № 0169300000115001789) (далее-Конкурс), объявленного Заказчиком и Уполномоченным органом путем опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 29.05.2015 извещения о проведении Конкурса (с изменениями от 10.06.2015) и конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.

Выявленные в действиях конкурсной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

Частью 3 статьи 57 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении двухэтапного конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 57 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Однако в пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в редакции от 30.12.2015 внесены изменения, согласно которым платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе более не требует заверения банком и отметки банка.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 23 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие во втором этапе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в двухэтапном конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в двухэтапном конкурсе, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Представление указанных сведений и документов в составе заявки на участие в Конкурсе с соблюдением требований, предъявляемых к таким сведениям и документам конкурсной документацией, является добросовестным исполнением участником закупки требований конкурсной документации и частей 1,2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 следует, что заявки ООО «Радиотелекоммуникации» и ЗАО «Телесфор» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Должностное лицо антимонопольного органа, рассмотрев заявку ЗАО «Телесфор» на 2 этап Конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015, требование к содержанию и составу заявки, установленное в пункте 23 Информационной карты конкурсной документации, пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией части 3 статьи 53 Закона о

4

контрактной системе, выразившееся в неправомерном Допуске Победителя Конкурса к участию во втором этапе Конкурса.

Так, ЗАО «Телесфор» в составе заявки представлено обеспечение заявки на участие в Конкурсе в виде копии платежного поручения № 3088 от 06.05.2015 на сумму ***, не заверенной ООО «Первый клиентский банк» (г. Москва).

Платежное поручение, не имеющее отметку банка, или не заверенная банком копия этого платежного поручения, в силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, пункта 23 Информационной карты конкурсной Документации не имеют юридической силы. Указанные требования действовали До внесения изменений в пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в редакции от 30.12.2015.

Такие действия участника Конкурса должны расцениваться конкурсной комиссии как непредставление в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом Конкурсе.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Телесфор» не предпринял все зависящие от него меры для подачи заявки на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, что является безусловным основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске указанному участнику закупки в участии в Конкурсе.

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что i конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 12.2 Информационной карты конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по нестоимостному критерию «Квалификация участника»:

«Оценка предложений по нестоимостным критериям оценки (квалификация участника) - значимость критерия 30 %, коэффициент по значимости 0,3.

Квалификация участников подтверждается копиями заключенных контрактов, актами выполненных работ по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи.

Если участник принимал участие в реализации контрактов сопоставимого характера на условиях субподряда, в рамках рамочного (партнерского) соглашения или на иных условиях, предусмотренных ст.421 ГК РФ, то предоставляются копии таких контрактов (рамочных соглашений) с указанием наименования работ и выделенной доли работ в рублях.

Контрактами, сопоставимого характера и объема, считаются заключенные контракты по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в настоящей конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не

5

применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 года по настоящее время.

Квалификация участника сопоставимого характера и объема учитывается в случае, если она подтверждена копией договора, Актами выполненных работ или номером реестровой записи на Общероссийском сайте (ООС).

Заказчик оставляет за собой право провести проверку предоставленной информации путем запроса в любой форме контрагентам, в регулирующие и контролирующие органы.

. Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 следует, что конкурсная комиссия по критерию «Квалификация участника» присвоила ЗАО «Телесфор» 100 баллов.

В составе заявки на участие в Конкурсе ЗАО «Телесфор» представлены определенные договоры.

В нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила за указанные договоры 100 баллов ЗАО «Телесфор», нарушив порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, установленный конкурсной документацией, поскольку предметы указанных договоров не сопоставимы по характеру и объему с объектом закупки, а именно

требовались договоры по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, а не на поставку товаров.

Конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в качестве документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, приняты: договор № 079-11/2 от 24.09.2014, заключенный между ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» и ФГУП «Комбинат «Электрозимприбор»; договор на поставку радиостанций в комплекте с оборудованием № 289/14-ЯСПГ от 11.04.2014, заключенный между ОАО «Ямал СПГ» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ»; договор № 60/СНГП-2012-П-К от 15.03.2012, заключенный между ОАО «Севернефтегазпром» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ»; договор простого товарищества № 01/12 от 24.01.2012, заключенный между ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Телесфор».

Указанные договоры не могут быть приняты в качестве подтверждения квалификации участника закупки, поскольку поставщиком и подрядчиком выступало ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», а не ЗАО «Телесфор», доказательства выполнения ЗАО «Телесфор» работ или поставки товара по указанным договорам в составе заявки отсутствуют.

Кроме того, порядок оценки заявок на участие в Конкурсе предусматривает присвоение 100 баллов за предоставление свыше 7 контрактов.

В рассматриваемом Конкурсе ЗАО «Телесфор» не представлено свыше семи договоров (контрактов) по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25% от начальной (максимальной) цены, указанной в конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов,

6

не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 года по настоящее время, что исключает возможность присвоения конкурсной комиссией указанному участнику закупки 100 баллов.

На основании изложенного, в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения частей 3, 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги несоответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,

Установленного конкурсной документацией, предусмотренные частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Прилипченко И.А. на основании приказа 06.11.2015 назначена на должность главного специалиста отдела торгов и запроса предложений Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Согласно приказу № 2134-Т от 28.04.2015 года главный специалист отдела торгов и запроса предложений Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска Прилипченко И.А., является членом конкурсной комиссии на поставку системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016, протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2015, материалами по жалобе 419-ж/2015,

7

исследованными в полном объеме, решением Арбитражного суда Челябинской области (дело А76-21615/2015 от 05.04.2016 года) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Прилипченко И.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что специфика закупки требовала обладание специальных познаний, члены комиссии прислушались к мнению привлеченного эксперта, которой однозначно определил, что все представленные договора были сопоставимого характер с объектом закупки, при этом компетентность данного эксперта невозможно было поставить под сомнение. Более того, конкурс с ограниченным участием впервые проводился в Челябинской области, опыт по участию в качестве члена комиссии при проведении у нее отсутствовал, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона №44-ФЗ двухэтапным конкурсом является конкурс, при котором победителем признается участник, принявший участие в проведении обоих этапов такого конкурса (в том числе прошедший предквалификационный отбор на первом этапе в случае установления дополнительных требований к участникам конкурса) и предложивший лучшие условия исполнения контракта по результатам второго этапа конкурса. Размещение извещения о проведении двухэтапного конкурса и конкурсной документации осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при осуществлении закупок созданы конкурсные комиссии. Комиссия является органом, выражающим интересы заказчика, решение о результатах предквалификационного отбора должно приниматься комиссией, а протокол предквалификационного отбора - подписываться членами комиссии.

Комиссией при проведении второго этапа проводится не только оценка представленных участниками двухэтапного конкурса предложений, но и рассмотрение поданных окончательных заявок.

Таким образом, на единую комиссию возложены обязанности по реализации системного подхода к формированию, размещению и исполнению контрактов, обеспечению прозрачности и предотвращению злоупотреблений в рассматриваемой сфере.

8

В связи с чем, ссылки на некомпетентность, не обладание специальными познаниями подлежат отклонению.

В этой связи доводы жалобы о малозначительность совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что действия пятерых членов комиссии были квалифицированны с применением ст. 2.9 КоАП РФ безосновательна, поскольку не имеет преюдициального значения в рассматриваемой ситуации.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 27 мая 2016 года и решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении, решение судей городского суда отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

9

При таких обстоятельствах, жалоба Ефимова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС) Козловой А.А. от 27 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилипченко И.А. оставить без изменения, жалобу Прилипченко И.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова