ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7 -1727 /2018 город Челябинск | Судья Меркулова Ю.С. РЕШЕНИЕ 24 октября 2018 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по жалобам защитников Рябовой И.В. и Полохина Д.С. на постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 17 от 17 июля 2018 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, установил: постановлением руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 17 от 17 июля 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года вышеуказанное постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 17 от 17 июля 2018 года оставлено без изменения. В жалобе, и дополнениях к ней, поданными в Челябинский областной суд, защитником ОАО «РЖД» - Рябовой И.В. и защитником ОАО «РЖД» -ФИО2, просят постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 17 от 17 июля 2018 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывают, что материалы дела не содержит достаточных данных и допустимых доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос вины во вменяемом правонарушении, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения. В нарушение п.7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ общество дважды привлечено к административному наказанию по одному и тому же факту административного правонарушения. | |||
2 | ||
Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Административным органом не определено место возникновения и последующего распространения пожара. Оспариваемое постановление вынесено на основании материалов дела, полученных с нарушением установленного порядка. ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности без причин возникновения пожара и определения степени вины в его возникновении. В судебном заседании защитники Рябова И.В. и Полохин Д.С., Лычагин А.И., Юсупов Д.Р. на доводах жалобы настаивали. Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Ко АЛ РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно примечанию к статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Как следует из ст.ст.53, 53.1 Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417. Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от | ||
3 | ||
целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. На основании п. 27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007года № 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года лесничим Юрюзанского участкового лесничества Б.С.В.. был произведен осмотр (акт № 8) в квартале 117 выделе 22, в ходе которой был обнаружен лесной пожар. По указанному факту должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому было установлено, что ОАО «РЖД» в нарушение п.27 указанных правил, не отделив свою территорию, прилегающую к лесу противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 3 метров, и не обеспечив очистку полосы отвода железной дороги в местах прилегания их к лесному массиву от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, что привело к распространению и возникновению двух лесных пожаров на территории лесного фонда Юрюзанского участкового лесничества в квартале 114, выделах 9, 10, 13, на площади 1,5 гектара, в квартале 117 выделах 22, 25 ,28 и в квартале 120 выделе 26 на общей площади 1,6 гектара. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: абрис участка, с указанием полотна железной дороги, расчет, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года с фототаблицами, объяснениями З.Е.А.., Х.О.М.., Я.Д.М.., рапортом помощника дежурного ОП»Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 018 года, рапортом ст. дознавателя ОНДиПР № 4 М.А.Ю.., актом № 4 от 13 июня 2018 года об изменении документированной информации государственного лесного реестра по Юрюзанскому участковому лесничеству, актом № 5 от 13 июня 2018 года об | ||
4 | ||
изменении документированной информации государственного лесного реестра по Юрюзанскому участковому лесничеству, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ***(единое землепользование), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. Доводы жалоб, что материалы дела не содержит достаточных данных и допустимых доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено на основании материалов дела, полученных с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия от 27 и 28 мая 2018 года составлены в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом, результаты следственного действия были зафиксированы при | ||
5 | ||
помощи фотосъемки. Таким образом, указание положений ст. 27.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является необоснованным. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, должностное лицо, а впоследствии и судья обоснованно приняли в качестве доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от 27 и 28 мая 2018 года. Ссылка защитника, что юридическому лицу не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения ОАО «РЖД» являлся участником производства по делу об административном правонарушении не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Общества на защиту нарушены не были. Позиция защитников, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос вины во вменяемом правонарушении, ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности без выяснения причин возникновения пожара и определения степени вины в его возникновении, получили оценку со стороны судьи районного суда, оснований для переоценки не усматриваю. | ||
6 | ||
Часть 4 ст. 8.32 КоАП РФ содержит материальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер. Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила. К общим требованиям относится, например, запрещение разводить костры в определенные периоды и в определенных лесных массивах, бросать горящие спички, окурки, оставлять промасленные или пропитанные горючими веществами материалы и т.п. Запрещается загрязнение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами, мусором. Правила определяют обязанности граждан и юридических лиц при использовании лесов: Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц определены в упомянутых Правилах применительно к видам использования лесов (см. п. п. 16-35 Правил). Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба. При этом, вопреки доводам жалобы законодатель не связывает рассматриваемое правонарушение с установлением факта именно неосторожного обращения с огнем. Материалами дела установлено и не оспаривается защитниками, что землепользователем необеспечен контроль за проведением предупредительных противопожарных мероприятий на смежных с лесом земельных участках и непринятия меры по очистке сухостоя, валежника, порубочных остатков в полосах отвода железной дороги в местах прилегания их к лесным массивам, не отделения границы полосы отвода от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 3 метров, что и привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленного за ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество». | ||
7 | ||
Таким образом, не обеспечение контроля за проведением предупредительных противопожарных мероприятий со стороны общества образует объективную сторону ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Учитывая изложенное, отклоняется довод защитника, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Ссылка заявителя, что судом не было разрешено ходатайство о проведении экспертизы не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства, поданного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция защитников, что в нарушение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ общество дважды привлечено к административному наказанию по одному и тому же факту административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что рассматриваемое нарушение имело место 27 мая 2018 года, в то время как по второму делу, согласно пояснениям защитника общество привлечено к ответственности по обстоятельствам имевшим место 7 мая 2018 года, таким образом в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. На основании изложенного нахожу правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ. | ||
8 | |||
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные о личности правонарушителя. Безусловных оснований для отмены вынесенных по делу решений, не усматриваю. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 17 от 17 июля 2018 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитников Рябовой И.В. и Козлова Д.И. - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н.Майорова | ||