Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ц.» (далее - ООО «Ц.», Общество) Е. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2014 года ООО «Ц.» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, ООО «Ц.» просит постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания к проведению прокурорской проверки, а доказательства, устанавливающие вину Общества во вменяемом правонарушении, получены с нарушением закона, в связи с чем, должны быть исключены. Также указано на имеющиеся, по мнению подателя жалобы, процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в нерассмотрении ряда заявленных Обществом ходатайств.

В судебном заседании законный представитель ООО «Ц.» Е. и защитники Ш. и Б. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Ц.» Е. и защитников Ш. и Б., прихожу к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что Бокситогорской городской прокуратурой в период с 20.08.2014 года по 01.09.2014 года совместно Государственным инспектором Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Г., в составе комиссии, организованной Бокситогорской городской прокуратурой Ленинградской области, 20.08.2014 года проведена проверка магазина ООО «Ц.», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки был произведен осмотр электроустановок магазина и имеющейся технической документации, при этом выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 года (далее «ПТЭЭП»), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 года per. № 328н (далее «ПОТ»), а именно:

отсутствует подготовленный электротехнический персонал, договор на обслуживание электроустановки со специализированной организацией не заключен (п. 1.2.1 ПТЭЭП);

не назначен ответственный за электрохозяйство (п.п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (п.п.1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

на двери РУ-0,4 кВ магазина отсутствует предупреждающий плакат (п.2.2.20 ПТЭЭП);

отсутствует однолинейная схема электроснабжения магазина (п. 1.5.18, 1.8.2 ПТЭЭП);

электроустановка магазина не укомплектована испытанными средствами защиты в соответствии с нормами (п.п. 1.2.2, 1.2.6 ПТЭЭП, Приложение 1, 8 «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках»);

в помещении магазина открыто проложенные кабели не снабжены бирками с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии (п.2.4.5 ПТЭЭП);

на электрических щитах, установленных в помещениях магазина, не выполнены надписи, указывающие их диспетчерское наименование (п.2.2.20 ПТЭЭП);

большая часть силовых щитов и щитков освещения, установленных в помещениях магазина, находятся в открытом состоянии, что обеспечивает доступ в них работников неэлектротехнического персонала (п.2.2.4 ПТЭЭП);

на автоматических выключателях, установленных в подсобных помещениях магазина, отсутствуют надписи с указанием их номеров, а также наименования электроприемников, соответственно через них получающих питание (п.2.12.5 ПТЭЭП);

не предоставлен график очистки оборудования силовых щитов от пыли и грязи (п.2.2.17 ПТЭЭП);

не предоставлен график (план ППР) очистки светильников, осмотра и ремонта сети освещения (п.2.12.12 ПТЭЭП);

не предоставлены документы (акты, записи в ремонтном журнале), подтверждающие выполнение ремонтов электрооборудования и аппаратов (п. 1.6.14 ПТЭЭП);

не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок (п. 1.3.12 ПОТ);

- отсутствует журнал учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров (п. 1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует журнал учета и содержания средств защиты (п.1.2.6 ПТЭЭП, «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» п. 1.4.2, Приложение 2);

не обеспечено проведение технического обслуживания, плановопредупредительных ремонтов оборудования электроустановок в соответствии с требованиями ПТЭЭП (п.п. 1.2.2, 1.2.6, 1.6.1 ПТЭЭП);

не обеспечено проведение осмотров электрооборудования и соблюдение установленной периодичности проведения осмотров в соответствии с требованиями ПТЭЭП (п.п. 1.2.1, 1.2.6 ПТЭЭП);

отсутствует список работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (п.п. 1.8.2,1.8.9 ПТЭЭП, п. 3.4 ПОТ);

отсутствует список работников, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды (п.п. 1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП, п.5.4 ПОТ);отсутствует список работников, имеющих право быть допускающим (п.п. 1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП, п.5.8 ПОТ);

отсутствует список работников, имеющих право быть ответственным руководителем работ (п.п.1.8.2,1.8.9 ПТЭЭП, п.5.7 ПОТ);

отсутствует список работников, имеющих право быть производителем работ (п.п.1.8.2,1.8.9 ПТЭЭП, п.5.9 ПОТ);

отсутствует список работнйков, имеющих право быть наблюдающим (п.п.1.8.2 ПТЭЭП, 1.8.9, п.5.10 ПОТ);

отсутствует список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров (п.п. 1.5.27, 1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует список работников, имеющих право выполнять оперативные переключения (п.п.1.5.27,1.8.2,1.8.9 ПТЭЭП, п.3.1 ПОТ);

не ведется оперативный журнал (п. 1.2.6,1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствуют производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (п.п.1.2.2, 1.8.1,1.8.7 ПТЭЭП);

отсутствует инструкция по ведению оперативных переговоров и записей (п. 1.5.20 ПТЭЭП);

отсутствует инструкция по производству оперативных переключений в электроустановках (п. 1.5.20,1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствуют инструкции по охране труда для электротехнического персонала (п. 1.2.2,1.7.4, 1.8.1, 1.8.7 ПТЭЭП);

не проведен инструктаж и присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током (п. 1.4.4 ПТЭЭП);

отсутствует журнал инструктажа на рабочем месте или личные карточки (п. 1.7.9, 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий (п.п. 1.5.19, 1.8.1, 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п.п.1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (п. 1.8.9 ПТЭЭП, п. 6.6, Приложение №8 ПОТ);

отсутствует перечень профессий и должностей, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3 ПТЭЭП);

отсутствует журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок (п. 1.8.9 ПТЭЭП);

отсутствует журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносного электрооборудования, вспомогательного оборудования к нему (п.п.3.1.16, 3.5.10, 3.5.11 ПТЭЭП);

не назначен работник, ответственный за поддержание исправного состояния, проведение периодических испытаний и проверок переносного электрооборудования (ручных электрических машин, переносного электроинструмента и светильников), вспомогательного оборудования к нему (п.44.7 ПОТ, п.3.5.10 ПТЭЭП);

не проведены периодические измерения изоляции стационарных электроплит (п.28.1, Приложение 3 ПТЭЭП);

не проведены измерения сопротивления изоляции электропроводок (п.28.1, Приложение 3 ПТЭЭП);

не проведена проверка срабатывания защиты при коротком замыкании (проверка соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания) (п.2.7.16, п.28.4 Приложение 3 ПТЭЭП);

не проведена проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами (п.2.7.13, п.26.1 Приложение 3 ПТЭЭП).

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО «Центромаг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями, данными представителем юридического лица Ш. суду, постановлением заместителя Бокситогорского городского прокурора Я. о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 01.09.2014 № о выявленных нарушениях, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, другими материалами дела, из которых следует, что были установлены факты нарушения ООО «Ц.» обязательных требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 per. № 4145, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых приказом Минтруда и соцзащиты РФ 24.07.2013 per. № 328н, зарегистрированных Минюстом России 12.12.2013, per. № 30593.

Действия ООО «Ц.» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Ц.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к проведению проверки и допущенных в ходе ее проведения нарушениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы были исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка; правовых оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы в этой части о том, что судом не были рассмотрены ходатайства юридического лица о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи из помещений, в которых проводилась проверка, а также о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Б.Е.Е. не подтверждены материалами дела. Указанных ходатайств, оформленных в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и переданных на рассмотрение судье, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Общество намеревалось заявить такие ходатайства не свидетельствует о том, что они были заявлены и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центромаг» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ц.» Е. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Пименова А.Г.