Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (далее по тексту УФАС по ЯНАО) ФИО2 от 14 марта 2014 года должностное лицо - юрисконсульт Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования» (далее по тексту МКОУ «Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 32 500 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда от 1 июля 2014 года постановление УФАС по ЯНАО оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен ФИО1 В жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом административной ответственности по данному делу, исходя из его должностных обязанностей.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент совершения правонарушения, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, УФАС по ЯНАО по жалобам ИП ФИО3, ООО «Медиатек» на действия МКОУ «Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования» была проведена внеплановая камеральная проверка данного Заказчика по соблюдению требований приведенного Закона при размещении муниципального контракта на поставку оборудования. По результатам таковой выявлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме № являлась поставка интерактивного оборудования с короткофокусным проектором, а именно: требовалась интерактивная доска, проектор короткофокусный. Между тем, при описании Заказчиком технических характеристик интерактивной доски было указано на требование к поставке в комплекте интерактивного оборудования компьютеров, что не соответствует предмету заказа (ч.6.1 ст.10 приведенного Закона). Помимо этого, Заказчиком в содержание Потребности включены требования к характеристикам проектора, соответствующие модели только одного производителя - SonyVPL-SX536, что в свою очередь повлекло за собой ограничение потенциального количества участников размещения заказа (ч.ч.3, 3.1 ст.34 названного Закона).

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 года № 396-ФЗ) установлена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Постановлением УФАС по ЯНАО от 14 марта 2014 года юрисконсульт МКОУ «Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа, который по доверенности директора данного общеобразовательного учреждения ФИО4 от 1 марта 2013 года подписал заявку на размещение муниципального заказа способом открытого аукциона в электронной форме, а также утвердил аукционную документацию.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечаний к этой норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Между тем, принимая во внимание существо доверенности от 1 марта 2013 года, выданной на имя ФИО1, а также его непосредственную компетенцию по занимаемой должности, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу обстоятельства, обуславливающие объективное определение субъектного состава сложившихся правоотношений, а равно наделение, исходя из норм ст.2.4 КоАП РФ, отдельных должностных лиц специальными полномочиями, связанными с предметом данного аукциона исчерпывающим образом, не установлены.

Таким образом, исходя из наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не по своей природе, подлежат квалификации в качестве не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, постановленный судебный акт по правилам п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Однако, оснований для применения последствий, предопределяющих в подобных случаях возвращение дела на новое рассмотрение судье, не имеется ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, что влечет прекращение производства по названному делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по ЯНАО от 14 марта 2012 года, решение судьи Тазовского районного суда от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - юрисконсульта Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования» ФИО1 по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова