Решение № 7-172/18 от 24.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-172/2018 Судья: Ардалина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года,

установил:

постановлением инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.В. от 17 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАЛ РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описок от 08 ноября 2017 года), вынесенные инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.В. в отношении ФИО3 изменено.

Описательно-мотивировочная часть постановления инспектора ГИБДД от 02 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложена в следующей редакции: «02 октября 2017 года в 16 часов 20 минут напротив <...> Победы г. Челябинска водитель ФИО3, управляя трактором БЕЛОРУСЬ 82.1, государственный регистрационный знак ***, и водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение».

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 -ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья вышел за пределы своих правомочий.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

2

Защитник Колесников А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

ФИО3, представитель ГИБДД ОМВД России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены о причинах неявки суду не сообщили ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу решений.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, по факту столкновения 02 октября 2017 года двух транспортных средств. Постановлением от 17 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об

административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что имеются основания для изменения постановления инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.В. от 17 октября 2017 года поскольку в нем фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать

4

выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, указанных судьей выводов о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в постановлении инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.В. от 17 октября 2017 года не усматриваю.

В связи с чем, считаю, указание судьи Калининского районного суда г. Челябинска в резолютивной части решения об изменении описательно-мотивировочной части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и изложении ее в следующей редакции: «02 октября 2017 года в 16 часов 20 минут напротив <...> Победы г. Челябинска водитель ФИО3, управляя трактором БЕЛОРУСЬ 82.1, государственный регистрационный знак ***, и водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный

\

5

регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение» ошибочными, в связи с чем, подлежащими исключению.

Исключая выводы должностного лица, районного суда ошибочно изменила обстоятельства ДТП, чем нарушила права участников дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на изменение постановления инспектора ГИБДД от 02 октября 2017 года и изложение описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции: «02 октября 2017 года в 16 часов 20 минут напротив <...> Победы г. Челябинска водитель ФИО3, управляя трактором БЕЛОРУСЬ 82.1, государственный регистрационный знак ***, и водитель ФИО1, управляя автомобилем НИССАН X-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение».

В остальной части решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года оставитЬ/без изменения.

Судья

Е.Н. Майорова