Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.А. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении К.А.Э. в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для устранения недостатков,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД от 06.08.2014 года за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие 06.08.2014, К.А.Э. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

12.01.2015 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Волхова в отношении К.А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим указанный протокол, К.А.Э. вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию 06.08.2014, в результате которого был причинен легкий вред здоровью К.Д.А.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16.01.2015 г. Дело об административном правонарушении в отношении К.А.Э. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для устранения нарушений.

Не согласившись с определением судьи, К.Д.А. обратился с жалобой в Ленинградский областной суд, в которой просил отменить определение судьи Волховского городского суда от 16.01.2015 как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении определения судья правильно исходил из того, что, исходя из положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, при наличии неотмененного и вступившего в силу постановления инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД от 06.08.2014 года о привлечении К.А.Э. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тому же факту противоправных действий, новое производство по делу не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

На основании вышеизложенного, судьей обосновано принято решение о возвращении материалов в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, поскольку при наличии основания для прекращения производства по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД обязано было вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.А.Э., в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области оставить без изменений, жалобу К.Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гусев О.В.