Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя директора филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2015 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту – УФАС по Тамбовской области), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года, должностное лицо - директор филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что сотрудники возглавляемого им филиала ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО навязывали страхователям – физическим лицам дополнительно услуги страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО» на территории Тамбовской области, без заключения которого отказывали в заключении договора ОСАГО, что является нарушением пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, выявлены факты несвоевременного возврата страхователям излишне уплаченной ими при заключении договора ОСАГО страховой премии, что привело к ущемлению интересов страхователей и является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель директора филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Так, автор жалобы считает необоснованными выводы судьи о том, что в ООО «Росгосстрах» невозможно заключение договора ОСАГО без одновременного приобретения гражданами полиса РГС-Фортуна «АВТО». Представленная статистика по ее утверждению свидетельствует об обратном. Обращения же граждан в антимонопольный орган по вопросу отказа от заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора РГС-Фортуна «АВТО» являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эти граждане не являются ни стороной по делу, ни свидетелями, и их личность и незаинтересованность в исходе дела судьей не устанавливалась. Граждане, которые в рамках оформления договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования, с заявлением о расторжении данных договоров не обращались, что свидетельствует о добровольном заключении страхователями названных договоров. Вывод судьи о навязывании договоров личного страхования, сделанный на том, что в 2013 году наблюдался рост дополнительных услуг, является необоснованным, поскольку по существу этот вопрос судьей не исследовался. Является несостоятельной и ссылка судьи на то, что ФИО1 в целях недопущения антимонопольного законодательства не были доведены до сотрудников ООО «Росгосстрах» сведения, запрещающие навязывание клиентам приобретение дополнительных страховых продуктов к договорам ОСАГО. Отсутствие со стороны директора контроля исполнения работниками требований письма от *** материалами дела также не доказано. Со стороны страхователей жалоб в ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг не поступало, а соответственно у ФИО1 отсутствовали сведения о неисполнении кем-либо из работников филиала Приказа *** и письма от ***.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ее автором, возражения представителя УФАС по Тамбовской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) - пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами - пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и должностных лиц.

Так, часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено административным органом и судьей районного суда, ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании услуги гражданам при приобретении полиса ОСАГО дополнительного договора добровольного страхования.

На основании многочисленных обращений граждан с жалобами на отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО без одновременного приобретения дополнительных страховых услуг и прокуратуры Тамбовской области УФАС по Тамбовской области была проведена проверка деятельности ООО «Росгосстрах» на территории Тамбовской области на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки выявлено, что в результате упадка продажи полисов РГС-Фортуна «АВТО» клиентам компании, заключающим договоры ОСАГО, ООО «Росгосстрах» направило письмо *** от *** директорам филиалов ООО «Росгосстрах» о необходимости при продаже полиса ОСАГО каждому клиенту предлагать в обязательном порядке приобретать полис РГС-Фортуна «АВТО», после чего во 2 квартале 2013 года возросло количество заключенных договоров страхования от несчастных случаев и стало сопоставимо с количеством договоров ОСАГО. При этом, письменные заявления граждан с просьбой о заключении договора РГС-Фортуна «АВТО» в добровольном порядке в страховой компании отсутствовали, а только, наоборот, в журналах входящих документов содержались записи о регистрации однотипных заявлений страхователей об отказе от заключения договор РГС-Фортуна «АВТО».

Кроме того, были установлены факты несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы страховой премии гражданам ФИО4 и ФИО5, что по существу автором жалобы не оспаривается.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 23.12.2014 года, согласно которому ООО «Росгосстрах» признано нарушившим пункты 3 и 5 части 1 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО Тамбовской области.

Указанное решение и изложенные в нем обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – директора филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбогвской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Анализируя законность и обоснованность обжалуемых ФИО1 постановления должностного лица и решения судьи районного суда, нахожу изложенные в них выводы о нарушении должностным лицом ФИО1 требований антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3 и 5 части 1 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основанными на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу, на что по существу направлены все доводы жалобы, не усматриваю.

Действия должностного лица правильно квалифицированные по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что письменные обращения граждан в антимонопольный орган не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что письменные обращения в антимонопольный орган граждан и обращение прокуратуры области, основанное на материалах прокурорской проверки, были получены с нарушениями закона, не имеется.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, адресовавших свое обращение в УФАС по Тамбовской области, от лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его

представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья
Ледовских И.В.