Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Третьяковой И.А., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского МУП «Водоканал»,

установил:

постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО1 просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что с определением о назначении экспертизы 12 марта 2013 года представитель <данные изъяты> был ознакомлен непосредственно перед отбором проб, копия указанного определения была получена 28 марта 2013 года посредством факсимильной связи, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперту ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УК РФ и ст. 307 УК РФ, химикам-экспертам никакие права и обязанности не разъяснялись. Срок административного расследования был продлен незаконно. Пробы воды были доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» г. Торжка, в тоже время в протоколе об административном правонарушении указано, что указанные пробы доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» г. Твери. Отбор проб воды произведен с нарушением ГОСТ Р 51593-2000, а именно: не указано почему время 10 часов 30 минут является периодом наибольшего расхода воды; пробы воды отобраны в трех-литровые банки и закрыты полиэтиленовыми крышками.

В судебном заседании представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление судьи.

В судебном заседании представитель по доверенности ТО Роспотребнадзора ФИО3 просил оставить в силе постановление судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ФИО3, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 05 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Торжокского МУП «Водоканал» по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела послужило обращение ФИО4, проживающего в <адрес>, о качестве питьевой воды.

При проведении административного расследования, взятии проб и образцов питьевой воды 13 марта 2013 года установлено, что образец воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, по содержанию химических веществ (железо) и по окисляемости перманганатной не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В связи с выявленными нарушениями в отношении <данные изъяты> 29 марта 2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 25 марта 2013 года, в 09 часов 10 минут, в служебном кабинете Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке установлено, что <данные изъяты> на водоразборной колонке, расположенной по адресу: <адрес>, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с определением о назначении экспертизы представителю <данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вследствие ненадлежащего ознакомления с данным определением (12 марта 2013 года было вынесено определение и на следующий день было передано для исполнения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области»), <данные изъяты> было лишено возможности реализовать свои права, в частности право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалы дела сведений о заблаговременной отправке определения о назначении экспертизы в адрес <данные изъяты> лично либо посредствам почтовой связи не содержат.

Содержание статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет права и обязанности эксперта.

Однако, в нарушение указанных положений закона, в заключении эксперта № от 25 марта 2013 года указано, что ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, эксперту, действовавшему в рамках дела об административном правонарушении, разъяснялись положения уголовно-процессуального Закона и Уголовного Кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, нарушающими права лиц, участвующих в судебном заседании. Помимо этого отмеченные нарушения закона ставят под сомнение выводы судьи, изложенные в его постановлении.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли, поскольку ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает годичный срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на новое рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области.

Судья С.А.Шумаков