Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (ООО «СМ-Вест») на постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМ-Вест»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области, Коваленко В.В. от 10 декабря 2010 года ООО «СМ-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов: 1) цех технологический нефтеперерабатывающей установки Н-60 (рег.номер №); 2) склад сырьевой (рег.номер №); 3) склад готовой продукции (рег.номер №), расположенных по адресу: , на срок 30 суток. В силу части 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок административного приостановления эксплуатации указанных объектов зачтен срок временного запрета их деятельности – с 17-00 час. 13.11.2010 г. (пять суток).

В своей жалобе директор ООО «СМ-Вест» ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит о его отмене по тому основанию, что судом не был надлежащим образом исследован и разрешен вопрос относительно допущенных надзорным органом нарушений при организации рассмотрения им материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, в частности Обществу не был предоставлен срок на представление возражений по акту проверки, а также доказательств добровольного устранения выявленных нарушений, при вызове для рассмотрения материалов проверки Общество не было уведомлено о том, что оно вызывается также и для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю ООО «СМ-Вест» не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу нарушений, указанных в протоколе. Протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом Ростехнадзора – главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.

Судом дело было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника Общества. С. и К. не были уполномочены обществом на участие в судебном заседании в качестве защитников Общества. Судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в его возражениях, а также представленным им в ходе рассмотрения материалов административного дела, указывающим на отсутствие события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях Общества, постановление судьи не мотивировано.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав директора ООО «СМ-Вест» ФИО1 и защитника ООО «СМ-Вест» Клодчика Р.И., поддержавших жалобу, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу судьей Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющим обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области, указанные требования закона не выполнены.

Основанием для привлечения судом Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал протокол об административном правонарушении № 228-рп/2 от 12 ноября 2010 года, составленный главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.

Суд признал данный протокол допустимым доказательством вины ООО «СМ-Вест» в совершении административного правонарушения и надлежащим основанием его административной ответственности.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 и статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 данного Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), составляют должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в данной статье. В силу пункта 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 раздела I. «Общие положения» Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 15.04.2009 N 93 в редакции Приказа Минприроды РФ от 26.05.2010 N 183, Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом регионального или межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории конкретных субъекта или субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, в случае выявления фактов нарушений требований промышленной безопасности или необоснованного препятствия проведению мероприятий по контролю и надзору или неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кстовский территориальный отдел Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области, его должностные лица не наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, на территории Иркутской области.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 228-рп/2 от 12 ноября 2010 года в отношении ООО «СМ-Вест» был составлен неправомочным должностным лицом – главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., данный протокол не мог быть оценен судом как допустимое доказательство вины ООО «СМ-Вест» в совершении правонарушения.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения, в силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

ООО «СМ-Вест» судом привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта а пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, которым установлено, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела видно, что ООО «СМ-Вест» имеет лицензию № ВП-67-000987(ЖН) от 19.02.2010 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по месту осуществления деятельности .

Какие именно условия, предусмотренные лицензией № ВП-67-000987(ЖН) от 19.02.2010 года, ООО «СМ-Вест» нарушило, суд при рассмотрении дела не установил и в постановлении не привел. Не установлено судом также и то, какие из допущенных Обществом нарушений являются грубыми и в силу какого именно постановления Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель ООО «СМ-Вест» ФИО1 пояснил, что 12.11.2010 года устно был вызван в Иркутское территориальное подразделение Ростехнадзора для ознакомления с актом проверки ООО «СМ-Вест». В действительности, кроме ознакомления с актом проверки он был привлечен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к участию в составлении протокола об административном запрете деятельности ООО «СМ-Вест». Реально ему не была предоставлена возможность ознакомиться с названными актом и протоколами, защитник Клодчик Р.И. не был допущен к участию в совершении процессуальных действий.

Данный довод законного представителя ООО «СМ-Вест» ФИО1 подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют сведения о вызове законного представителя ООО «СМ-Вест» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта проверки (л.д. 330-358, т. 1) видно, что он был составлен 12 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» был составлен должностным лицом Ростехнадзора в этот же день в 13 часов 41 минуту (л.д. 395-404, т. 1). Каких-либо объяснений законного представителя ООО «СМ-Вест» в протоколе не содержится. Через 9 минут, в 13 часов 50 минут этого же дня должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО «СМ-Вест» был составлен протокол о временном запрете деятельности (л.д. 385-394, т. 1).

Анализ материалов дела показал, что с учетом текстового объема акта проверки (29 листов), протокола об административном правонарушении (10 листов) и протокола о временном запрете деятельности (10 листов) у законного представителя ООО «СМ-Вест» ФИО1 не было реальной возможности для надлежащего ознакомления с данными документами и представления должностному лицу Ростехнадзора объяснений по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, чем было существенно нарушено право ООО «СМ-Вест» на защиту. Отказ в допуске руководителя юридической службы Клодчика Р.И. к участию в деле в качестве защитника ООО «СМ-Вест» по основанию несоответствия содержания доверенности производимым действиям также является нарушением права ООО «СМ-Вест» на защиту, поскольку процессуальные действия производились должностным лицом Ростехнадзора с участием законного представителя ООО «СМ-Вест» ФИО1, который имел возможность подать соответствующее заявление об объеме полномочий защитника ООО «СМ-Вест» Клодчика Р.И.

Из материалов дела видно, что дело в отношении ООО «СМ-Вест» рассмотрено судом с участием представителей С. и К., действовавших на основании доверенностей (л.д. 5 и 6, т. 2). Между тем, указанные доверенности не содержат указаний на полномочия С. и К. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест». Законный представитель ООО «СМ-Вест» ФИО1 в судебном заседании заявил, что не поручал С. и К. защищать интересы ООО «СМ-Вест» в Киренском районном суде по делу об административном правонарушении, а намеревался прибыть в суд лично. С. устно было поручено представить суду письменные объяснения по акту проверки и протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд нарушил требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ООО «СМ-Вест» в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области, от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМ-Вест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО «СМ-Вест» ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Аникеева