Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием защитника АО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО1, представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края П. от 26 июня 2017 г. № ** акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. постановление от 26 июня 2017 г. № ** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, в отношении АО «Птицефабрика «Комсомольская» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края П. просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях АО «Птицефабрика «Комсомольская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды П., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Защитник АО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным. Законный представитель юридического лица участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям, полученным в результате учёта качества сточных вод за 4 квартал 2016 года (период с 13 декабря по 31 декабря 2016 г.), АО «Птицефабрика «Комсомольская» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: фосфаты по (Р) 0,32 мг/л (фактический сброс) при разрешённом сбросе 0,20 мг/л.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении АО «Птицефабрика «Комсомольская» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы генерального директора АО «Птицефабрика «Комсомольская» судьёй городского суда было правильно установлено, что данное юридическое лицо осуществляет сброс сточных вод в Безымянный левобережный приток реки Шаква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.008-Р-РСВХ-С-2016-04749/00 от 13 декабря 2016 г.

Указанным решением определено, что максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов, указанных в пункте 11 решения (в том числе фосфаты по Р – 0,200 мг/дм3).

Согласно сведениям, полученным в результате учёта качества сточных вод за 4 квартал 2016 года (период с 13 декабря по 31 декабря 2016 г.), АО «Птицефабрика «Комсомольская» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по фосфаты по (Р), которые установлены пунктом 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.008-Р-РСВХ-С-2016-04749/00 от 13 декабря 2016 г.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 26 июня 2017 г. № **, судья городского суда пришёл к выводу, что в действиях АО «Птицефабрика «Комсомольская» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, поскольку значение допустимых концентраций загрязняющих веществ не является нормативами сброса веществ и микроорганизмов, исходя из понятий, данных в действующем законодательстве.

По мнению судьи краевого суда, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях АО «Птицефабрика «Комсомольская» состава вменённого административного правонарушения является преждевременным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 г. № ** следует, что АО «Птицефабрика «Комсомольская» осуществляет сброс сточных вод в Безымянный левоборежный приток реки Шаква с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ - фосфатов по (Р): фактический сброс 0,32 мг/л, разрешённый сброс 0,20 мг/л.

Указанные показатели (в том числе фосфаты по Р – 0,200 мг/мл3) установлены пунктом 11 решения № 59-10.01.01.008-Р-РСВХ-С-2016-04749/00 от 13 декабря 2016 г., согласно которому максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать приведённые в данном пункте нормативы допустимых сбросов.

Принимая во внимание изложенное выше, судье городского суда при рассмотрении дела необходимо было установить, является ли превышение АО «Птицефабрика «Комсомольская» нормативов допустимых сбросов, установленных пунктом 11 решения № 59-10.01.01.008-Р-РСВХ-С-2016-04749/00 от 13 декабря 2016 г., нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Однако, как следует из решения, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации судьёй городского суда фактически это сделано не было.

При этом вывод в решении судьи о том, что нарушение условий использования части водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, ошибочен, исходя из объективной стороны административного правонарушения, изложенной в диспозиции данной правовой нормы – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

При таком положении решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская» судье городского суда следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись-