Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием законного представителя ЖСК № 48 председателя правления ФИО1, защитника Огневой И.В., по доверенности, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, по доверенности, рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании в г.Перми жалобу начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-строительного кооператива № 48,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2015 года главным государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору в отношении ЖСК № 48 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что 02.02.2015 года в 16-00 часов в помещении по адресу: <...> было нарушено требование пожарной безопасности, а именно в объеме лестничной клетки между 4 и 5 этажами был размещен кабинет председателя правления, чем нарушены требования п. 6.9 и 6.32 СНиП 21-01-97*, пункт 23к Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 года № 390. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица прекращено.

Должностное лицо, принявшее постановление о привлечении ЖСК № 48 к административной ответственности, обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить. Указал, что при рассмотрении дела судом не был учтен факт нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения плановой проверки, а именно председателем ЖСК № 48 был предоставлен технический паспорт нежилого помещения от 10.10.2011 года в доме по адресу: <...>, в котором указано на то, что на 4 этаже имеется самовольная перепланировка помещений 1 и 13. В экспликации нежилого помещения под номером 13 указано, что это помещение «кабинет». Нахождение данного помещения на лестничной площадке является нарушением п.23 Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 года № 390 и п.6.32 СНиП 21-01-97*. На рассмотрение административного протокола 16.06.2015 года представителем ЖСК № 48 был предоставлен технический паспорт нежилого помещения от 07.05.2015 года, в доме по адресу: <...>, в котором имеется отметка в разделе экспликации, что помещение № 1 является помещением охраны. Однако данный технический паспорт был предоставлен после выявления нарушения, а также ЖСК № 48 не предоставлены сведения о наличии в штате охраны, либо договор с охранным предприятием, что в свою очередь считается введением в заблуждение административного органа.

В судебном заседании в краевом суде представитель надзорного органа доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Законный представитель и защитник юридического лица с доводами жалобы не согласились, считают, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть ч 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу судья районного суда указал, что нарушений требований п.6.9, 6.32 СНиП 21-01-97*, пункта 23к Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 года № 390 в ходе пересмотра постановления должностного лица по жалобе ЖСК № 48 не выявлено, поскольку из архитектурно-строительных решений перепланировки лестничной клетки в жилом доме по пр.Парковый,10/2 в г.Перми, технического паспорта нежилого помещения усматривается, что в объеме лестничной клетки между 4 и 5 этажами произведена перепланировка с устройством помещения охраны.

Между тем, из решения судьи районного суда не усматривается, что материалы дела об административном правонарушении были исследованы судом в полном объеме. Оценку такое доказательство, как технический паспорт, составленный по состоянию на 10.10.2011 года, содержащиеся в нем сведения относительно наличия самовольной перепланировки, предъявленный должностному лицу на момент проведения плановой, выездной проверки юридического лица на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, не получило. Соответственно основания для исключения данного доказательства, существовавшего к моменту составления акта проверки и протокола об административном правонарушении и принятия только данных, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.05.2015 года, судьей районного суда не приведены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении архитектурно-строительные решения (проектная документация) также составлены позднее выявленных нарушений ППР.

Также, в нарушение положений ст.ст.24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не указал основания такого прекращения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, при том, что решение принято без учета указанных выше требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ЖСК № 48 к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы в краевом суде не истек, дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись